Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8767 E. 2011/1699 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ sigorta teminatı kapsamı↗ halefiyet↗ sigorta teminatı↗ ibraname↗ alacağın temliki↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı kule vincin demonte vaziyette iken üzerine kaya düşmesi sonucu hasarlandığı, makine kırılması sigorta teminatının ise montajı yapılmış ve kullanılır haldeki makineler için geçerli olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta kapsamı dışı olması nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı, buna göre makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile sigortalısı dava dışı Ekiciler İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen 3.10.2007 tarihli ibraname belgesiyle davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlikle devralmıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, halefiyetin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6514 E. 2011/16961 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · alacağın temliki · rücuen tazminat · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ... şirketinin «sigortalısına teminat kapsamı» dışında ödeme yaptığı, buna göre «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile sigortalısı dava dışı Ekiciler İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen 3.10.2007 tarihli «ibraname» belgesiyle davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlikle» devralmıştır.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu «hasar» ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine «temlik» etmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14798 E. 2012/21188 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücu · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «makine kırılması sigorta sözleşmesi» ile sigortalı kule vincin demonte vaziyette iken üzerine kaya düşmesi sonucu hasarlandığı, makine kırılması «sigorta teminatının» ise montajı yapılmış ve kullanılır haldeki makineler için geçerli olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta kapsamı dışı olması nedeniyle davalıya «rücu» edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin «sigortalısına teminat kapsamı» dışında ödeme yaptığı, buna göre «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile sigortalısı dava dışı Ekiciler İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen 3.10.2007 tarihli «ibraname» belgesiyle davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlikle» devralmıştır.
Benzer bu karardaDava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Oysa, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir «hasar» durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin «riziko» bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · sigorta ettiren · kira sözleşmesi · riziko · ek prim · kusur · teslim
Benzer bu karardaAyrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Dava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir «hasar» durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin «riziko» bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin davacı ile dava dışı AKEM Ltd. arasında tanzim edildiği, kule vincin anılan firmaya ait olup, davalı firmaya kiralandığı, sözleşmenin 8. maddesinde sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8767 E. , 2011/1699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/182 - 20089/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı kule vincin davalının çalışmasını yaptığı hafriyat sırasında düşen kaya parçaları nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 18.635 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı kule vincin demonte vaziyette iken üzerine kaya düşmesi sonucu hasarlandığı, makine kırılması sigorta teminatının ise montajı yapılmış ve kullanılır haldeki makineler için geçerli olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta kapsamı dışı olması nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı, buna göre makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile sigortalısı dava dışı Ekiciler İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen 3.10.2007 tarihli ibraname belgesiyle davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlikle devralmıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ...
şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, halefiyetin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014614700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz