Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/7891 E.  ,  2013/12906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2010 gün ve 2009/113-2010/378 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/909-2013/315 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin oto motor ve yedek parçaları alanında dünyaca tanınmış bir şirketler grubuna dahil olup, özellikle “contalar, salmastra, mühürler ve tıkama malzemeleri” alanında "PAYEN" markası altında üretim yaptığını, 1990 yılında 12. ve 17. sınıflarda tescil edilen tanınmış "PAYEN", "CURTYPAYEN" ve "CURTYSTİL" markalarının da sahibi olduğunu, davalının "PAYENCURTY" ve "CURTYPAYEN" ibarelerini 09., 12. ve 17. sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu, davalı markalarının müvekkiline ait marka ile karıştırılabileceğini ve müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların 12.

ve 17. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük davasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süresi içinde açılmadığını, müvekkiline ait markaların Türkiye’deki ticari faaliyetleri sonucunda tanınan bir marka haline geldiğini ve bu kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Türkiye'de davacı adına sadece "PAYEN" ibareli markaların, 17. sınıfta yer alan "contalar" emtiası için 18.02.1990 ve 22.07.2004 tarihlerinden itibaren geçerli olmak üzere tescilli bulunduğu, davalı şirketin 09., 12. ve 17. sınıflarda "PAYENCURTY" ibaresini ve "CURTYPAYEN" ibaresini 03.05.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 06.04.2005 ve 28.06.2005 tarihlerinde tescil ettirdiği, tescilden itibaren 5 yıl geçmediğinden hükümsüzlük davasının süresi içerisinde açıldığı, davalıya ait markaların esas unsurlarını "CURTY" ve "PAYEN" ibarelerinin oluşturduğu, davaya konu markalara bir bütün itibariyle bakıldığında, barındırdıkları esas unsurlar itibariyle, markaların birbirleriyle aynı olmasa da 556 sayılı KHK'nın 42.

maddesi yollaması ile 8/1-b maddesi gereğince benzer bulundukları, davacı markasının tanınmış olduğu, "PAYEN" ve "CURTY" ibarelerinin, davacıya ait markanın tescil edildiği ve hükümsüzlüğü talep edilen sınıflarda herkes tarafından kullanılagelen ibarelerden olmadığı, aynı şekilde davalı adına tescil edilen "PAYEN CURTY" ibareli markada yer alan üçgen şekli ile davacı adına Topluluk Markası olarak tescil edilmiş markada yer alan üçgen figürleri arasında bir benzerliğin bulunduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının davaya konu markaların tescilinde kötü niyetli sayılabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2013 günlü ilamıyla davacı markasının tanınmış olduğuna karar verilmesi yerinde değilse de dosyaya sunulan kanıtlardan davalı tescilinin kötü niyetli olduğunun belirlenmiş bulunduğu yönünde gerekçe eklenmek suretiyle karar onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescilli davaya konu markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacı hükümsüzlük isteminde bulunurken davalı adına tescilli davaya konu markaların kapsamında bulunan 12. ve 17. sınıflardaki malların tamamı için değil de bu sınıfların kapsamında bulunan mallardan hükümsüz kılınmasını istediklerini sayarak göstermek suretiyle hükümsüzlük isteminde bulunmuştur. Bu durumda davaya konu markaların kapsamında yer alan mallardan hükümsüz kılınan malların hangileri olduğunun davacının istemi de gözetilmek suretiyle hükümde belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya konu markaların kapsamındaki 12. ve 17.sınıflardaki malların tamamını kapsar şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi suretiyle talep aşılarak hüküm tesis edilmesi gerek mülga HUMK'nın 74 gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 26/1.

maddesine aykırı olmakla kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Dairemizin 10.01.2013 günlü, 2011/909 Esas-2013/315 Karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.