Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/826 E. 2020/3203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu mal↗ uyuşmazlık konusu↗ ayırt edicilik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "sarı renkli üçgen" görünümündeki işaretin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden soyut ve somut ayırt edicilik niteliğinin olduğu, 556 sayılı KHK m. 7/1-a anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu işaretin 556 sayılı KHK m. 7/son anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12198 E. 2016/6172 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre · marka hakkına tecavüz · ilan · dava sebebi · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaBirleşen dava bakımından davalının davacıya ait "..." markasını izinsiz olarak kullandığından, davalının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» ettiğinin tespitine, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, asıl davadaki dava dilekçesinde açıklanan «iltibas» ve tanınmışlık hukuki «sebebine» dayalı olarak açılan davanın marka tescilinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
… i içerir logolu kullanımların, davacının ticari kullanımlarıyla birebir aynı olması sebebiyle organik bağlantı imajı yaratarak, bundan dolayı kazanç elde ettiği, ve «haksız rekabete» sebebiyet verdiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının renkli üçgen ve daire figürlü tescilli markası bulunmadığından «marka hakkına tecavüz» davasının reddine karar verilmiştir.
-
Uyuşmazlık konusu mal 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14700 E. 2018/5881 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu mal · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "sarı renkli üçgen" görünümündeki işaretin «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler yönünden soyut ve somut «ayırt edicilik» niteliğinin olduğu, 556 sayılı KHK m.
7/«son» anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "sarı renkli üçgen" görünümündeki işaretin «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler yönünden soyut ve somut «ayırt edicilik» niteliğinin olduğu, 556 sayılı KHK m.
Bununla birlikte KHK'nın 7/«son» maddesi uyarınca, bir işaretin soyut «ayırt edicilik» unsuru olmasa bile, başvuru tarihi itibariyle o işaretin belirli mal veya hizmetler yönünden fiilen yoğun bir şekilde marka ve tanıtım aracı olarak kullanılması ve …
7/«son» anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu karardaKHK'nın 7/1-a ve 5. maddeleri uyarınca bir işaretin marka olarak tescil edilebilmesi için, «ortalama tüketici» kitlesi tarafından tescil kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde görüldüklerinde, işaretin o mal ve hizmeti tanıtım aracı ve ayırt edici unsuru olarak değerlendirilmesi, yani marka algısı oluşturması, diğer bir anlatımla soyut «ayırt edicilik» unsurunun bulunması zorunludur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1166 E. 2011/10606 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · ticari faiz · olumsuz oy · temerrüt faizi · haksız rekabet · temerrüt · iltibas
Benzer bu karardaDava dilekçesinde, talep edilen tazminata uygulanması gereken «temerrüt faizinin başlangıcı» ve oranı açıkça gösterildiği halde mahkemece, hükmedilen tazminata faiz uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davacı tarafından 556 sayılı KHK’nin 68. maddesine dayalı olarak markanın itibarına zarar verildiği iddiası ile it …
2-Dava, davacıya ait markanın davalı tarafından «iltibasa» neden olacak şekilde benzerinin kullanıldığı ve davacıya ait markanın tanınmışlığından yararlanma kastının olduğu iddiasına dayalı, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» men’i, maddi ve manevi ile itibar tazminatının dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… davalının davacıya ait markada kullanılan “mavi üçgen” şeklini kendi ürettiği ürünlerin ambalajlarında davacı ile aynı şekilde kullandığı, bunun markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tesbit ve men’i ile 5.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazm …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10337 E. 2014/15692 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin iptali · davadan feragat · feragat · geçersizlik
Benzer bu kararda… tışı için genel kurul kararı alınması gerektiği, ancak bu gerek yerine getirilmeden davalı yönetici ...'nın tek başına karar verdiği anlaşılmakla bu satış kararının «geçersiz» olduğu sonucuna varılarak, davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen davalı şirkete ait taşınmazın davalı ...'e tapu devrinin sağlanmasına dair «sözleşmenin iptaline» dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2014 günlü ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2014 tarihli ilamı ile anılan davalının temyiz istemi reddedilmiş ise de davacı ... tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan «davadan feragat» edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2014 günlü ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/826 E. , 2020/3203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/05/2016 gün ve 2012/220 - 2016/142 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/10/2018 gün ve 2016/14700 - 2018/5881 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen inşaat ve madencilik ekipmanları, dizel ve doğalgazlı motorlar ve endüstriyel gaz tribünlerinin üreticisi olduğunu, ayrıca giysi, bot ve ayakkabı dahil giyim eşyalarının üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, tüm ürünlerini tanınmış CAT ve/veya CATERPILLAR markaları altında doğrudan veya lisanslarla üreterek dağıtımını yaptığını, müvekkilinin markalarının siyah beyaz tescil edilmiş olmakla birlikte, ticaret alanında sarı ve siyah renklerle veya şekillerle kullanılmakta ve tanınmakta olduğunu, bu renklerin tüketici nezdinde müvekkilini işaret ettiğini, müvekkilinin 07, 12, 35, 37. sınıflara ilişkin “üçgen üzerinde A harfi” olarak tanımlanabilecek marka başvurusunun davalı tarafça 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi gereği 5.
madde kapsamına girmediği gerekçesi ile reddedildiğini, bu karara itirazlarının da TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, sarı üçgen şeklinden müteşekkil markanın ayırt edici karakteri olduğunun tespiti ile TPMK YİDK kararının iptalini, tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "sarı renkli üçgen" görünümündeki işaretin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden soyut ve somut ayırt edicilik niteliğinin olduğu, 556 sayılı KHK m. 7/1-a anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu işaretin 556 sayılı KHK m. 7/son anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/608710700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz