Rücü tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16691 E. 2013/14011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '1 yıllık', 'kanun': ['2004/67']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakdüşürücü süre↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuen tazminat↗ hak düşürücü süre↗ tebligat↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası kapsamında davalı borçluların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen tebligatın akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nın 67/1. maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Bu durumda, mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2033 E. 2012/8652 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi gereğince «itirazın iptali davası» için itirazı öğrenmeden itibaren 1 yıl «hak düşürücü süre» öngörüldüğü, davalının itirazını 03/09/2007 tarihinde İcra Dairesi'ne beyanla yaptığı, bundan sonra davacı tarafın 27/01/2008 tarihinde icra dosyasında işlem yaptı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itirazın iptali davası · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi gereğince «itirazın iptali davası» için itirazı öğrenmeden itibaren 1 yıl «hak düşürücü süre» öngörüldüğü, davalının itirazını 03/09/2007 tarihinde İcra Dairesi'ne beyanla yaptığı, bundan sonra davacı tarafın 27/01/2008 tarihinde icra dosyasında işlem yaptı …
Somut olayda ise «ödeme emrine itiraz» davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/360 E. 2013/836 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibine 12/03/2002 tarihinde itiraz ettiği, davanın ise 29/06/2010 tarihinde açılmakla itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz
Benzer bu karardaSomut olayda ise «ödeme emrine itiraz» davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3032 E. 2011/14603 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık «hak düşürücü sürede» açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/959 E. 2014/8042 K.
Ortak:hakdüşürücü süre · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hakdüşürücü süre» içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, İİK 67. maddesine dayalı «itirazın iptali davası» olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hakdüşürücü süre» içersinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık «hak düşürücü süre» itirazın alacaklıya tebliği ile başlayacağından ve dosya içersinde de böyle bir belge bulunmadığından mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kab …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · iptal davası
Benzer bu karardaDava, İİK 67. maddesine dayalı «itirazın iptali davası» olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hakdüşürücü süre» içersinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15015 E. 2018/2100 K.
Ortak:hakdüşürücü süre · hak düşürücü süre · tebligat · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hakdüşürücü süre» içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası ile dava dışı ...ve davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz «dilekçesinin tebliğe» çıkartıldığına dair icra dosyasında herhangi belge olmadığı, alacaklı vekilinin .../08/2011 tarihinde dosyanın «yenilenmesine» ve borçlu ...'nin «tebligat» adresine yenileme emri gönderilmesine dair talepte bulunduğu, alacaklı vekilinin itiraza bu tarihte ıttıla ettiğinin kabulünün gerektiği, davanın açıldığı 05/03/2013 tarihi itibariyle .../08/2011 ıttıla tarihinden itibaren bir yıllık «hakdüşürücü sürenin» geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hakdüşürücü süre» içersinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın ./.. iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık «hak düşürücü süre» itirazın alacaklıya tebliği ile başlayacağından ve dosya içersinde böyle bir belge bulunmadığından mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası ile dava dışı ...ve davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz «dilekçesinin tebliğe» çıkartıldığına dair icra dosyasında herhangi belge olmadığı, alacaklı vekilinin .../08/2011 tarihinde dosyanın «yenilenmesine» ve borçlu ...'nin «tebligat» adresine yenileme emri gönderilmesine dair talepte bulunduğu, alacaklı vekilinin itiraza bu tarihte ıttıla ettiğinin kabulünün gerektiği, davanın açıldığı 05/03/2013 tarihi itibariyle .../08/2011 ıttıla tarihinden itibaren bir yıllık «hakdüşürücü sürenin» geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16691 E. , 2013/14011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/43-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtiada meydana gelen nakliye hasarı sebebiyle sigortalıya 2.105,25 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, usul ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası kapsamında davalı borçluların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen tebligatın akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nın 67/1. maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Bu durumda, mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040026600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz