İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3032 E. 2011/14603 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '1 yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak düşürücü süre↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK.nun 1361. madde hükmüne dayalı itirazın iptali istemine ilişindir.
İİK.nun 67/1. fıkrası hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın davalıya tebliğine ilişkin belge dosya içinde mevcut değildir. Davalının itirazı davacıya tebliğ edilmediğine göre açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2033 E. 2012/8652 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık «hak düşürücü sürede» açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi gereğince «itirazın iptali davası» için itirazı öğrenmeden itibaren 1 yıl «hak düşürücü süre» öngörüldüğü, davalının itirazını 03/09/2007 tarihinde İcra Dairesi'ne beyanla yaptığı, bundan sonra davacı tarafın 27/01/2008 tarihinde icra dosyasında işlem yaptı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itirazın iptali davası · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi gereğince «itirazın iptali davası» için itirazı öğrenmeden itibaren 1 yıl «hak düşürücü süre» öngörüldüğü, davalının itirazını 03/09/2007 tarihinde İcra Dairesi'ne beyanla yaptığı, bundan sonra davacı tarafın 27/01/2008 tarihinde icra dosyasında işlem yaptı …
Somut olayda ise «ödeme emrine itiraz» davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/360 E. 2013/836 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık «hak düşürücü sürede» açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibine 12/03/2002 tarihinde itiraz ettiği, davanın ise 29/06/2010 tarihinde açılmakla itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz
Benzer bu karardaSomut olayda ise «ödeme emrine itiraz» davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir.
-
Rücü tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16691 E. 2013/14011 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık «hak düşürücü sürede» açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakdüşürücü süre · nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · tebligat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hakdüşürücü süre» içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
… ların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen «tebligatın» akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2107 E. 2023/6202 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2107 E. 2023/6202 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3032 E. , 2011/14603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 tarih ve 2009/389-2009/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma rizikolarına karşı sigortaladığı emtianın davalı tarafından denizyolu ile taşınması sırasında hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine yapılan itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK.nun 1361. madde hükmüne dayalı itirazın iptali istemine ilişindir.
İİK.nun 67/1. fıkrası hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın davalıya tebliğine ilişkin belge dosya içinde mevcut değildir. Davalının itirazı davacıya tebliğ edilmediğine göre açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033669500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz