İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5952 E. 2011/16406 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça takibe dayanak yapılan Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/74 K sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve takibin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen ilama bağlı bir alacağın tahsili amacıyla yeniden ilam alınmasında davacının hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17008 E. 2013/16187 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · çek iptali · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDavacı vekili, 04/06/2012 tarihinde «yenileme» harcını yatırıp, «yenileme dilekçesini» Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğundan, mahkemece «dosyanın işlemden kaldırıldığı» 06.03.2012 tarihinden itibaren 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından açılan iş bu davanın, «işlemden kaldırıldığı» (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, davanın HMK’nın 150/5. maddesi gereğince 06/06/2012 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece HMK’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4070 E. 2021/3357 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtiyati tedbir · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece «kötüniyet tazminatı» yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, «ihtiyati tedbir» kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe «asıl alacaklı» yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16051 E. 2013/20945 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati tedbir» isteyen davacının tedbir talebinin, çekişmeli «hisse devrine» ilişkin olmayıp davalı şirket hisselerinin dava dışı kişilere devri sonucu elde edilecek olan devir bedeline ilişkin bulunmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davac …
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın bozulduğu ve bozma gerekçeleri ile tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati tedbire» yönelik tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1342 E. 2013/1966 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · ihtar · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaHukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve bilirkişi kurulu oluşturularak şirket «defter» ve kayıtlarının incelenmesi ile davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin edilmesi gerektiğinin bildirildiği, şirket defter ve kayıtlarının bilirkişi kurulu tarafından incelenmesinin gerekliliği göz önüne alınarak duruşmada bu yönde «ara» karar oluşturulduğu, «bilirkişi ücretinin» yatırılması hususunda davacı vekiline «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde davanın reddedileceği hususunun «ihtar» edildiği ancak kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının talebinin değerlendirilmesi için davalı şirketin «defter» ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, bu kayıtların incelenmesinin teknik bir konu olup bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiği, benzer taleplerle ilgili olarak açılan davalarda verilen kararların Yargıtay 11.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5952 E. , 2011/16406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/365-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlunu trafik kazasında kaybettiğini, maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada davanın kısmen kabul kararı ile sonuçlandığını, bu kararla ilgili olarak yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça takibe dayanak yapılan Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/74 K sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve takibin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen ilama bağlı bir alacağın tahsili amacıyla yeniden ilam alınmasında davacının hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039479800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz