Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10515 E. 2013/18628 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu marka ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olmadığı yönündeki YİDK kararının marka mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.01.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile taraflarca yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı şirketin yargılama aşamasında ileri sürmeyip, karar düzeltme aşamasında ileri sürdüğü iddiaların dinlenilmesi mümkün bulunmayıp, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12410 E. 2014/8835 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin kaldırılması · ipoteğin paraya çevrilmesi · vekalet ücreti takdiri · ipotek · yetki · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… , iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip «ipotek» aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı bankanın da halen dahi «ipoteği kaldırmadığı» ve davacının, davalı Şahin Uz'a verdiği vekâletnamesinde, ipotek tesisi hususunda «yetkinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davada red kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille «temsil» ettiren davalı banka lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmediğinden, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8484 E. 2012/11595 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin kaldırılması · ipoteğin fekki · ipoteğin paraya çevrilmesi · müteselsil sorumluluk · eş rızası · ipotek · yargılama gideri · yetki
Benzer bu karardaBu durumda davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip «ipotek» aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı Banka’nın da halen dahi «ipoteği kaldırmadığı» göz önüne alındığında, davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, menfi tesbit ve «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf vekili «ipotek» tesisi hususunda davalı ...'a vekâlet verilmediği halde müvekkiline ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini ve tüm davalıların el birliği içinde olduklarını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Davacı, her üç davalının el ve işbirliği içinde hareket ettiğini, kendisinin «ipotek» tesisi için «rızası» bulunmadığını, bu amaçla vekâletname vermediğini genel vekâletname verdiğini ileri sürmüştür.
Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının, davalı ...'a verdiği vekâletnamesinde, «ipotek» tesisi hususunda «yetkinin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2447 E. 2015/9763 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · müteselsil sorumluluk · yenileme · def'i · anonim şirket · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaG.. hakkındaki davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», diğer davalılar hakkında açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı TMSF vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce «vekalet ücreti» yönünden düzeltilerek onanmıştır.
G.. hakkındaki davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», diğer davalılar hakkında açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalılar Y..
Bir borçtan «müteselsilen sorumlu» bulunsa dahi bir veya bir kaçının «zamanaşımı» savunmasını ileri sürüp, diğerlerinin ileri sürmemesi veya ileri sürülüp karşı tarafça tevsi iddiasında bulunması halinde teselsül kurallarına dayanılarak bunların da faydalanması gerektiği neticesine varılamaz.
Başka bir deyimle, «müteselsil sorumlulukla» dahi süresinde «zamanaşımı» definde bulunmayanlar bu haktan faydalanamazlar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10515 E. , 2013/18628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 gün ve 2009/164-2010/327 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2011/4510-2013/1575 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “PANDA GOFRETTO” ve “PERA BELLA” markalarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “GOFRELLA” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının başvurusunun benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkili marklarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kararının iptaline, davalı marka başvurusunun reddine, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu marka ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olmadığı yönündeki YİDK kararının marka mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.01.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile taraflarca yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı şirketin yargılama aşamasında ileri sürmeyip, karar düzeltme aşamasında ileri sürdüğü iddiaların dinlenilmesi mümkün bulunmayıp, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039455100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz