Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12410 E. 2014/8835 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipoteğin kaldırılması↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ ipotek↗ yetki↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip ipotek aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı bankanın da halen dahi ipoteği kaldırmadığı ve davacının, davalı Şahin Uz'a verdiği vekâletnamesinde, ipotek tesisi hususunda yetkinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan A.. Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada red kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı banka lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8484 E. 2012/11595 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · ipoteğin paraya çevrilmesi · ipotek · yetki · Menfi tespit
İncelediğiniz kararda… , iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip «ipotek» aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı bankanın da halen dahi «ipoteği kaldırmadığı» ve davacının, davalı Şahin Uz'a verdiği vekâletnamesinde, ipotek tesisi hususunda «yetkinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip «ipotek» aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı Banka’nın da halen dahi «ipoteği kaldırmadığı» göz önüne alındığında, davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının, davalı ...'a verdiği vekâletnamesinde, «ipotek» tesisi hususunda «yetkinin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
1- Dava, menfi tesbit ve «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf vekili «ipotek» tesisi hususunda davalı ...'a vekâlet verilmediği halde müvekkiline ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini ve tüm davalıların el birliği içinde olduklarını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin fekki · müteselsil sorumluluk · eş rızası · yargılama gideri · harç · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ın herhangi bir alacağının kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «harç» ve vekalet ücretinden ise davalıların «müteselsilen sorumluluğuna» karar verilmiştir.
1- Dava, menfi tesbit ve «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf vekili «ipotek» tesisi hususunda davalı ...'a vekâlet verilmediği halde müvekkiline ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini ve tüm davalıların el birliği içinde olduklarını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Davacı, her üç davalının el ve işbirliği içinde hareket ettiğini, kendisinin «ipotek» tesisi için «rızası» bulunmadığını, bu amaçla vekâletname vermediğini genel vekâletname verdiğini ileri sürmüştür.
2- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10515 E. 2013/18628 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12410 E. , 2014/8835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/03/2013
NUMARASI 2012/531-2013/167
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/531-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı A.. Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Ş.. U. müvekkilinden vekaletname aldığını ve bu vekaletname ile müvekkiline ait taşınmazı davalı S.. İ.. tarafından kullanılan krediye teminat olmak üzere ipotek verdiğini, müvekkiline ait evin değeri ile ipotek bedeli arasındaki fark dikkate alındığında ipotek akdinin geçerli olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, söz konusu ipotek işleminin iptaline, tapu sicilinden fekkine ve müvekkilinin bankaya olan borçtan sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip ipotek aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı bankanın da halen dahi ipoteği kaldırmadığı ve davacının, davalı Şahin Uz'a verdiği vekâletnamesinde, ipotek tesisi hususunda yetkinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan A.. Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada red kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı banka lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı banka yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A..Bank A.Ş'ye iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101758600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz