Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12331 E. 2013/18605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari kredi sözleşmesi↗ ticari kredi↗ bsmv↗ müteselsil kefil↗ işlemiş faiz↗ kefil↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ asıl alacak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dışı asıl borçlu Yusuf Güler ile davacı banka şubesi arasında 30.05.2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi imzalanarak davacı bankadan 24 ay vadeli, toplam 30.000 TL kredi kullanıldığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava tarihi itibariyle 21 kredi taksitinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere Erzurum 4. Noterliği vasıtasıyla ihtarname tebliğ edildiğine rağmen borcun ödenmediği, gerekçesiyle toplam 34.647,60 TL'nin (22.185,00 TL asıl alacak, 11.869,10 TL işlemiş faiz, 593,50 TL BSMV olmak üzere) faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4277 E. 2013/7922 K.
Ortak:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · müteselsil kefil · işlemiş faiz · kefil · kredi sözleşmesi · ihtarname · asıl alacak · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava dışı asıl borçlu Yusuf Güler ile davacı banka şubesi arasında 30.05.2006 tarihli genel «ticari kredi sözleşmesi» imzalanarak davacı bankadan 24 ay vadeli, toplam 30.000 TL kredi kullanıldığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladığı, dava tarihi itibariyle 21 kredi taksitinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere Erzurum 4.
Noterliği vasıtasıyla «ihtarname» tebliğ edildiğine rağmen borcun ödenmediği, gerekçesiyle toplam 34.647,60 TL'nin (22.185,00 TL «asıl alacak», 11.869,10 TL «işlemiş faiz», 593,50 TL BSMV olmak üzere) faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu ... ile davacı banka şubesi arasında 30.05.2006 tarihli genel «ticari kredi sözleşmesi» imzalanarak davacı bankadan ... ay vadeli, aylık ....243,69 TL ödemeli toplam 30.000 TL kredi kullanıldığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladığı, dava tarihi itibariyle ... kredi taksitinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere ... ....
Dairemize intikal eden emsal dosyalardan, davacı banka şubesi müdürü ile somut uyuşmazlığa konu «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatına haiz dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.
Noterliği vasıtasıyla «ihtarname» tebliğ edildiğine rağmen borcun ödenmediği, dava tarihi itibarıyla davacı bankanın ....185,00 TL «asıl alacak», ....869,...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil niteliği · kesin delil · zimmet · tahkikat · müşterek borçlu müteselsil kefil · oy yasağı · dolandırıcılık · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaŞti. yöneticilerinin «dolandırıcılık», «zimmet» ve görevi kötüye kullanma suçlarından haklarında idari ve cezai «tahkikat» yapıldığı anlaşılmıştır.
Diğer bir anlatımla, ceza mahkemesi kararlarında saptanan maddi olgular, taraflar yönünden «kesin delil niteliğini» taşır.
Kararı davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. ...- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dairemize intikal eden emsal dosyalardan, davacı banka şubesi müdürü ile somut uyuşmazlığa konu «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatına haiz dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10270 E. 2016/7608 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ıslah · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile gayrimenkullerin dava tarihindeki bedeli olan 1.185.000 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2969 E. 2021/1306 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12331 E. , 2013/18605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 gün ve 2008/179-2011/163 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2013/4277-2013/7922 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 01/05/2005 tarihli genel ticari sözleşmesine dayanılarak kullandırılan 30.000 TL krediye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca muaccel olan borçların ödememesi üzerine müvekkili tarafından noter aracılığıyla davalıya muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL alacağın kredi kullandırım tarihinden itibaren ticari kredi temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faizi, BSMV ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.647,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı asıl borçlu Yusuf Güler ile davacı banka şubesi arasında 30.05.2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi imzalanarak davacı bankadan 24 ay vadeli, toplam 30.000 TL kredi kullanıldığı, davalının da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava tarihi itibariyle 21 kredi taksitinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere Erzurum 4. Noterliği vasıtasıyla ihtarname tebliğ edildiğine rağmen borcun ödenmediği, gerekçesiyle toplam 34.647,60 TL'nin (22.185,00 TL asıl alacak, 11.869,10 TL işlemiş faiz, 593,50 TL BSMV olmak üzere) faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039421600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz