Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2969 E. 2021/1306 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilk derece kararının kaldırılması↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı karşı davacı vekili ve davalı Tuana... Ltd. Şti. vekili istinafa başvurmuş, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, esastan yeni bir hüküm kurulmuş; kararı davalı Güler... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının istinaf kanun yoluna tabi olmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4116 E. 2019/2110 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temyiz kanun yolu · istinaf kanun yolu · navlun bedeli · dosyanın gönderilmesi · navlun · kanun yolu · kâr kaybı · taşıyıcı
Benzer bu kararda… irketi arasında boya emtiasının frigo özellikli bir araçla İran'a taşınması hususunda sözleşme yapıldığı, anlaşma gereğince taşımanın yapılmaması sebebiyle emtianın «hasara» uğradığı ve kullanılmaz hale geldiği, zira emtianın İran sınırından sonra frigo özelliği bulunmayan bir araçla taşındığı, meydana gelen zarardan davalı Tuana şirketinin esas ve tam kusurlu bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından emtia bedeli olarak kesilen «fatura» içeriğinde fatura bedeli 65.000 Euro olarak kesilmiş ise de FOB tutar olan 60.030 Euro'nun hasar tutarı olarak esas alınması gerektiği, yine davacı tarafça davalı Tuana şirketine «navlun bedeli» olarak ödenen 6.600 Usd'nin de, davalı Tuana şirketinin sözleşmeye uymaması ve «kusuru» nedeniyle fatura konusu hizmetin davacı tarafından alınmamış olması nedeniyle davacıya iadesinin gerektiği, davalı Güler şirketi yönünden davanın kanıtlanmadığı ge …
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 60.030 Euro ve 6.600 USD «hasar» ve «navlun bedelinin» davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2013 tarihli karar evvelce Dairemizin 20.11.2013 tarihli 2013/16259 esas 2013/20983 karar sayılı ilamıyla incelemeden geçmiş olup, anılan Kanun maddesi uyarınca hükmün «temyiz kanun yolu» incelemesine tabi olduğu açıktır.
Bu meyanda, İlk Derece Mahkemesince kararın hüküm kısmında «istinaf kanun yolunun» gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/72 E. 2022/9424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ihbar yükümlülüğü · taşıtan · sınırlı sorumluluk · müktesep hak · müteselsil sorumluluk
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, «asıl taşıyıcı» davalı Tuana şirketinin davacıya ait boya emtiasını Türkiye'den İran'a taşınması konusunda yaptıkları anlaşmaya göre yükün Firigofirik araçla +18 derecede taşınacağının kararlaştırıldığı davalı taşıyıcının boya emtiasını «alt taşıyıcı» Güler şirketine İran sınırına kadar firigofirik özellikle araçla taşıttığı, ancak «fiili taşıyıcının» TIR Karnesi olmaması nedeniyle İran içinde taşıma işlemi yapamadığı, sınırdan sonraki aşamada taşımanın İran yerel taşıma şirketlerince brandalı tenteli araçlarla taşımasının sağlandığı ve emtianın 60-65 derecelik ısıya maruz kalması sonucu hasarlandığı, asıl taşıyıcının emtiayı fiili taşıyıcıya taşıttırması nedeniyle meydana gelen zarardan «taşıma sözleşmesi» gereği sorumlu olduğu, alıcı firmanın «ihbar yükümlülüğünü» dosyaya sunulu bulunan e-mail yazışmaları ve CMR senedine göre yerine getirdiği, İran yerel nakliye firmalarınca firigorifik özelliği olmayan brandalı ve tenteli araçlarla malın taşıtılmasında alt taşıyıcının kusurlu olduğu ve CMR hükümleri gereğince «sınırlı sorumlu» olduğu, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının malın FOB tutarı olan 60.030-Euro ve 6.600-Usd taşıma bedelinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.030,00 Euro ve 6.600,00 $ tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyec …
2- Dava, davacı «taşıtan» ile diğer davalıların «taşıyıcı» ve «alt taşıyıcı» olduğu «taşıma sözleşmesine» konu emtianın taşınması sırasında meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir.
Ancak, davanın davalı Güler Şirketi yönünden reddine dair 17/01/2017 tarihli ilk kararın bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşerek davalı Güler Şirketi yönünden usuli «müktesep hak» teşkil ettiği dikkate alınmaksızın, davanın Güler Şirketi yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı Güler Şirketi lehine bozulması gerekmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5406 E. 2014/9355 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2969 E. , 2021/1306 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.06.2017 gün ve 2017/295 - 2017/262 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.03.2019 gün ve 2017/4116 - 2019/2110 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran'da faaliyet gösteren bir firmaya toz boya satışı için 65.000 Euro bedelle, teslim yeri İran olmak üzere anlaşma yaptığını, malların nakliyesi için de davalı Güler Ulus. Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak taşıma bedeli olarak 6.600,00 USD ödediğini, ancak taşımayı yapan aracın diğer davalıya ait olduğunu öğrendiğini, aracın İran gümrüğünden geçişine izin verilmemesi üzerine taşıyanın yükü başka bir araca tahliye ettiğini, araçta soğutma özelliği bulunmaması nedeniyle malın yüksek sıcaklığa maruz kalarak geri dönülemez şekilde hasara uğradığını, alıcının da malı teslim almadığını ve bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, her iki davalının gereken özeni göstermemesi nedeniyle yükün hasarlandığını ileri sürerek, 65.000 Euro ve 6.600 USD'nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı karşı davacı vekili ve davalı Tuana... Ltd. Şti. vekili istinafa başvurmuş, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, esastan yeni bir hüküm kurulmuş; kararı davalı Güler... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının istinaf kanun yoluna tabi olmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637308200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz