Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2127 E. 2019/6731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderleri↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 179.758.- TL'nin 18.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce yargılama giderleri yönünden bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8752 E. 2017/5457 K.
Ortak:yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 179.758.- TL'nin 18.08.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce «yargılama giderleri» yönünden bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının imzasının taklit edildiği, sistem üzerinden usulsüzlük yapılarak davalı banka «görevlisi» tarafından, davacının hesabında bulunan paraların haksız bir şekilde çekildiği ve bu zararın davalı banka tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 179.758,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 18/08/2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · yargılama gideri · ıslah · harç · vekalet ücreti · temerrüt · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının imzasının taklit edildiği, sistem üzerinden usulsüzlük yapılarak davalı banka «görevlisi» tarafından, davacının hesabında bulunan paraların haksız bir şekilde çekildiği ve bu zararın davalı banka tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 179.758,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 18/08/2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı «ıslah» dilekçesiyle davayı ıslah etmiş, ıslah konusu değerle dava değerinin toplamı 237.343,74 TL bedel üzerinden «harç» yatırılmış, hükümde davanın kabulü ile 179.758,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararda bu husus değerlendirilerek «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, dava «harç» yatırılan miktar üzerinden kabul edilmeyerek, talepten daha az miktarda davanın kabul edilmesi, davanın kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş olduğunu göstermektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2127 E. , 2019/6731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2011/173 - 2015/796 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/10/2017 gün ve 2016/8752 - 2017/5457 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında 65.781 Euro bulunduğunu, 2010 yılında banka çalışanı tarafından müşteri hesaplarının boşaltılması gerekçesiyle soruşturma yapıldığını, parasının müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 70.232,51 Euro'nun tahsilini, bu tutarın 55.361 Euro'luk kısmına 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 179.758.- TL'nin 18.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce yargılama giderleri yönünden bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/545777100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz