Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7114 E. 2014/14202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından sigorta teminatı altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen hasarın “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sigorta güvencesi altına alınmıştır. Somut olayda araç devrilmesi sonucu ziya ve hasar oluşmamış, aracın parketmek üzere kontrolsüz şekilde yolun kenarına yanaştığı sırada şarampole girmesi ile çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Bu şekilde meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında bulunmamasına rağmen, mahkemece aksi kanaate varılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18144 E. 2013/16028 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» sigorta güvencesi altına alınmıştır.
Benzer bu karardaOysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …
Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/4107 E. 2006/4361 K.
Ortak:sigorta teminatı · ziya · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» sigorta güvencesi altına alınmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» yükleme, istifleme sırasında gerçekleşmediği, yükleme ve istifleme hatasının olmadığı, yüklemenin kamyon sürücüsü ve nakliyecisi tarafından yapıldığı,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği,«sigorta teminatı» içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · riziko · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaDava, davalıya taşıma «sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TTK'nun 1312/1.maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı,aksine mukavele yoksa,eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar,her ne sebeple olursa olsun,maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon Klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.Taşıma sigortası poliçesine eklenebilecek klozlardan olan "Kamyon Klozu"nda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.Bu kloz hükümleri uyarınca;ateş,yıldırım,seylap,dere taşması,çığ,toprak ve dağ heyelanı,köprü yıkılması,yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi,yanması,çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.Bu durumda, klozda sayılan «rizikolardan» dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır.Davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan kamyon klozu kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp,hatalı yüklemeden dolayı emtianın kamyon kasası içinde devrilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla,söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabulü mümkün değildir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın kamyon klozunda belirtilen yollardaki çökmeden kaynaklanan sarsıntı dolayısıyla olabileceği yönündeki görüş ise dosya içeriğine ve zararın oluşumuna uygun düşmediği gibi,yollardaki çökmenin varlığı hususunda dosyada mevcut bir iddia ve delilin de bulunmamasına göre,sigortalı emtiada meydana gelen zararın taraflarca uygulanması kararlaştırılmış "Kamyon Klozu" hükümleri kapsamında «teminat» altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13763 E. 2012/20737 K.
Ortak:ziya · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından «sigorta teminatı» altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen «hasarın» “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık «mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin» imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından «hasarın» «teminat kapsamında» olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» sigorta güvencesi altına alınmıştır.
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Somut olayda ise davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan «sigorta poliçesinde» sigortanın "Kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · muafiyet · riziko · taşıyıcı · yasal faiz · teslim
Benzer bu karardaDava, davalı ... şirketine «emtia nakliyat sigorta poliçesi» sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
TTK'nun 1312/1. maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine mukavele yoksa, eşyanın «taşıyıcıya» «teslimi» tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar, her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan mesuldur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, 1.650 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 28.05.2009 kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve «hasarlar» «muafiyetsiz» olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7114 E. , 2014/14202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/02/2014
NUMARASI 2007/380-2014/56
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2007/380-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yurt içi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından yapılan taşımaların poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 27/04/2006 tarihinde dava dışı şirkete ait malın yapılan taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, ancak teminat kapsamındaki 3.500 TL hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 3.500 TL'nin 27/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede kamyon klozu ile teminat verildiğini, kazanın araç park halinde iken dorse kilitlerinin bağlı olmaması sebebiyle yükün kayması şeklinde şeklinde meydana geldiğini, meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yurtiçi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin imzalandığı, poliçenin geçerliliğini koruduğu tarihte ... plaklı çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu içindeki emtianın hasarlandığı, bu nedenle emtia sahibine ödeme yapıldığı ve bunun sigorta şirketinden talep edildiği, davalı sigorta tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, olaydan sonra jandarma tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen sürücünün ifadesinden ve olay yeri tespit tutanağından, aracın park yaptığı sırada yolun kenarında bulunan şarampole kontrolsüz şekilde girdiği ve çekiciye bağlı dorse üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucu emtianın hasar gördüğünün anlaşıldığı, dorse kilitlerinin bağlı olmadığına dair davalı tarafça ekspertiz raporunu destekler kanıt sunulamadığı, ekspertiz raporunda hasarın 3.884,11 TL olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından emtiada meydana gelen hasar nedeni ile sahibiyle 05.10.2006 tarihinde ibralaşıldığı ve 3.000 TL miktarlı çekle ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 5.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı tarafından sigorta teminatı altına alınmasına rağmen dava konusu hasarla ilgili olarak zararının karşılanmadığını ileri sürmüş, davalı meydana gelen hasarın “kamyon klozu” kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece de meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Ancak, sınırlandırılmış bir taşıma sigortası klozu olan kamyon klozu ile, aracın devrilmesi, yanması, çarpması sonucu taşıma konusu malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sigorta güvencesi altına alınmıştır. Somut olayda araç devrilmesi sonucu ziya ve hasar oluşmamış, aracın parketmek üzere kontrolsüz şekilde yolun kenarına yanaştığı sırada şarampole girmesi ile çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Bu şekilde meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında bulunmamasına rağmen, mahkemece aksi kanaate varılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102116900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz