İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11612 E. 2013/15914 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avalist↗ aval↗ cy/cy şerhi↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, avalist olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının bono metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, avalist ...'in adının bono metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı belirtilmiş olmakla, bono üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır. Kaldı ki, somut olayda senet metninde ...'in imzası dışında ismi de bulunduğundan, ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine bu kişinin isminin senet metninde bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3529 E. 2022/7567 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «avalist» olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, «avalist» ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın «aval» «şerhi» sayılacağı belirtilmiş olmakla, «bono» üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, Takibe konu yapılan senedin («bononun») metninden «bedelsiz» olduğu anlaşılamadığı gibi, davacı bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığı, dinlenilen «tanık beyanlarının» dava değeri ve niteliği itibariyle ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · bedelsizlik
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, Takibe konu yapılan senedin («bononun») metninden «bedelsiz» olduğu anlaşılamadığı gibi, davacı bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığı, dinlenilen «tanık beyanlarının» dava değeri ve niteliği itibariyle ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18977 E. 2013/610 K.
Ortak:avalist · aval · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «avalist» olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, «avalist» ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın «aval» «şerhi» sayılacağı belirtilmiş olmakla, «bono» üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, alacaklının talebinin, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesinin l. fıkrasına uygun olduğu gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen .... yönünden kabulü ile, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, 27.000,00 TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ...'in ise senet metninde «avalist» olarak isim, adres ve imzası bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen-alacaklı vekilinin talebinin borçlu .... yönünden kabulüne, borçlu ... yönünden ise, anılan borçlunun senet metninde «avalist» olarak isim, adres, ve imzası bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mülga TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle «bonolar» hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirket «temsilcisinin» şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu ikinci imza, burada «keşideci» sıfatı söz konusu olmayacağından, «aval» olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan ovalist sıfatıyla sorumlu olur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açığa imza · i̇i̇k 257 · temsil
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talebine konu «bononun», borçlu şirket «temsilcisi» ... tarafından şirket kaşesi üzerine ve «açığa imza» atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, alacaklının talebinin, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesinin l. fıkrasına uygun olduğu gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen .... yönünden kabulü ile, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, 27.000,00 TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ...'in ise senet metninde «avalist» olarak isim, adres ve imzası bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mülga TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle «bonolar» hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirket «temsilcisinin» şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu ikinci imza, burada «keşideci» sıfatı söz konusu olmayacağından, «aval» olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan ovalist sıfatıyla sorumlu olur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2820 E. 2015/4027 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaOysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın «aval» «şerhi» sayılacağı belirtilmiş olmakla, «bono» üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır.
Mahkemece, borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «avalist» olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, «avalist» ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHamilin «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaMahkemece, senet kapsamına göre ödeme gününün geçtiği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu ... hakkında «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, adi «kefil» ...'a karşı icra takibi yapılmasına ilişkin şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ... hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanların da «aval» veren sıfatına sahip oldukları gözetilerek bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2821 E. 2015/4432 K.
Ortak:aval · cy/cy şerhi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaOysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın «aval» «şerhi» sayılacağı belirtilmiş olmakla, «bono» üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır.
Mahkemece, borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «avalist» olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, «avalist» ...'in adının «bono» metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 613/3 maddesi gereğince, muhatap veya «keşidecinin» imzaları müstesna olmak üzere poliçenin ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · protesto · hamil · kefil
Benzer bu karardaAncak, «hamilin» «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, borçlu «kefil» yönünden ise, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, «bonoda» «kefil» olarak gösterilen karşı taraf/borçlu yönünden, önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği görüşüyle ret kararı verilmiştir.
Bu durumda «kefil» hanesinde isim ve imzası bulunanın da «aval» veren sıfatına sahip olduğu gözetilerek, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın «ihtiyati haciz» talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11612 E. , 2013/15914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İ
Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2013/83 D.İş-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi borçlu ... olan 07.02.2013 keşide tarihli 13.03.2013 vade tarihli 1.500.000,00 TL meblağlı bonoda diğer borçlu ...'in avalist olarak imzası bulunduğunu, borcun vadesi geçtiği halde borçluların borcu ödemediklerini ileri sürerek, 1.500.000 TL alacak ile 193,29 TL protesto masrafları olmak üzere toplam 1.500.193,29 TL alacağa karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, avalist olduğu iddia edilen diğer borçlu ...'in adının bono metninde yer almadığı gerekçesiyle, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, avalist ...'in adının bono metninde yer almadığı gerekçesiyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa 6102 Sayılı TTK'nın 701/2. maddesi uyarınca, muhatap ve keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı belirtilmiş olmakla, bono üzerinde tek başına imzanın bulunmasıyla avalin gerçekleşeceği tartışmasıdır. Kaldı ki, somut olayda senet metninde ...'in imzası dışında ismi de bulunduğundan, ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine bu kişinin isminin senet metninde bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA,17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038781900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz