İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5402 E. 2024/2768 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ içtihadı birleştirme kararı↗ iflas↗ asıl alacak↗ harç↗ taşıyan↗ yasal faiz↗ kusur↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 02.03.2021 tarih, 2020/247 E. ve 2021/242 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından hak sahibinin davalı banka nezdinde tanımlı hesabına 01.05.1996 tarihinden 02.11.2005 tarihine kadar toplam 24.985,48 TL tutarında maaş ödemesi yapıldığı, söz konusu maaş tutarlarının hak sahibinin oğlu tarafından vekaletname ile hesaptan çekildiği, davalı banka tarafından yoklama belgesi alınması gerektiği halde alınmadığı yıllar olduğu, bu yıllara ilişkin ödenen tutarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.556,12 TL asıl alacak 18.008,17 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.10.2022 tarih, 2021/5565 E. ve 2022/6844 K. sayılı kararıyla takip tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri denetlenerek temerrüde ilişkin karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 15. İcra Dairesinin 2011/11167 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.556,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 6.556,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yersiz ödemelerin tahsili 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (506 sayılı Kanun) ve Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca yapıldığını bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince faiz başlangıcı için temerüt şartı aranmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı bankanın ölmüş olan hak sahibine taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak, ölümden sonra ödediği maaşların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
2. Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5565 E. 2022/6844 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · harç · temerrüt · zamanaşımı · zamanaşımı var · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… gerektiği halde alınmadığı yıllar olduğu, bu yıllara ilişkin ödenen tutarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.556,12 TL «asıl alacak» 18.008,17 TL «işlemiş faiz» yönünden iptaline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 11.10.2022 tarih, 2021/5565 E. ve 2022/6844 K. sayılı kararıyla takip tarihi itibariyle «zamanaşımının» gerçekleşmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri denetlenerek «temerrüde» ilişkin karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede «temerrüde» ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 15.
Benzer bu kararda… gerektiği halde alınmadığı yıllar olduğu, bu yıllara ilişkin ödenen tutarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.556,12 TL «asıl alacak» 18.008,17 TL «işlemiş faiz» yönünden iptaline karar verilmiştir.
2-İcra takibinin tarihi itibariyle «zamanaşımı» gerçekleşmediğinden davalı vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gözetilerek, sözleşmede «temerrüde» ilişkin bir düzenleme olup olmadığı denetlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç muafiyeti · muafiyet · eksik inceleme
Benzer bu karardaKabule göre de 4603 sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş, Halk Bankası A.Ş, Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş aleyhine açılan davalar bakımından «harç muafiyeti» getirildiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı ge …
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gözetilerek, sözleşmede «temerrüde» ilişkin bir düzenleme olup olmadığı denetlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12998 E. 2014/17022 K.
Ortak:kusur · ibraz
Benzer bu kararda… ktiği, ancak banka tarafından 13.05.2000 tarihinde vefat eden ...'nün sağ olup olmadığının tespiti yönünde en az yılda bir kez yoklama belgesi talep edilmediği gibi «protokol» uyarınca maaş hesabından yapılan ödeme sırasında «ibraz» edilen kimlik ve belgelerdeki hak sahibi olan kişi ve başvuru yapan kişinin aynı şahıs olup olmadığının kontrolünün yapılmadığı, 5 yıl boyunca davacı kurum tarafın …
Bu itibarla mahkemece, davacı kurumun da hak sahiplerinin sağ olup olmadığını denetlemesi ve incelemesi yani maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmemesinin «müterafik kusur» oluşturacağı gözetilerek gerekirse «kusur oranı» yönünden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · müterafik kusur · kusur oranı · protokol · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davacı kurumun da hak sahiplerinin sağ olup olmadığını denetlemesi ve incelemesi yani maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmemesinin «müterafik kusur» oluşturacağı gözetilerek gerekirse «kusur oranı» yönünden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… ktiği, ancak banka tarafından 13.05.2000 tarihinde vefat eden ...'nün sağ olup olmadığının tespiti yönünde en az yılda bir kez yoklama belgesi talep edilmediği gibi «protokol» uyarınca maaş hesabından yapılan ödeme sırasında «ibraz» edilen kimlik ve belgelerdeki hak sahibi olan kişi ve başvuru yapan kişinin aynı şahıs olup olmadığının kontrolünün yapılmadığı, 5 yıl boyunca davacı kurum tarafın …
Ancak, davalı Kurumun hizmet kusuruna dayanıldığından bu gerekçeyle açılan davanın «yargı yolu» nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, davalı ... yönünden sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı Banka yönünden bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi uyarınca davalı Banka'ya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacının mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunu ve denetim «yetkisini» ortadan kaldırmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12114 E. 2016/3235 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaİcra Dairesinin 2011/11167 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.556,12 TL «asıl alacak» bakımından iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 6.556,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden kabulü ile 11.756,33 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte bu davalıdan tahsili ili davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · hakkaniyet · protokol · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ibi kurumsal bir işletmenin yapılan para ödemesinde asgari özeni göstermesi durumunda bile haksız ödemeye sebebiyet verilmeyeceğinden zarar miktarında her hangi bir «hakkaniyet indirimi» yapılamayacağı gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ...
… unun olup olmadığının araştırılması, bu yönde bir sorumluluğunun bulunduğunun ve somut olayda bunun ihmal edildiğinin tespiti halinde davacının davalı ile akdettiği «protokol» hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri süremeyeceği de göz önüne alınarak anılan hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacı Kurum’un somut olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre davalı Bankanın sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmayarak ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… ’un ölümünden sonra da 31.11.2004 tarihine kadar hesabına yatırılan aylıkların çekildiği anlaşılmış olup, davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan ve b …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14065 E. 2018/1898 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:protokol · eksik inceleme
Benzer bu kararda… unun olup olmadığının araştırılması, bu yönde bir sorumluluğunun bulunduğunun ve somut olayda bunun ihmal edildiğinin tespiti halinde davacının davalı ile akdettiği «protokol» hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri süremeyeceği de göz önüne alınarak anılan hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacı Kurum’un somut olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre davalı Bankanın sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmayarak ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 2008 dönemi aylıkları toplamı olan 16.160,00 TL'nin müteveffanın bankomat hesabından bankanın verdiği ATM kartı ile muhtelif yerlerde çekildiği, taraflar arasındaki «protokol» gereğince ATM kartına bir yıllık miad tarihi konulduğu, sigortalının hayatta olup olmadığı ve aylık alma koşullarının devam edip etmediğine dair takip ve tespit so …
Davacı Kurum’dan emekli aylığı almaktayken ....06.2003 tarihinde ölen ...’ün ölümünden sonra da 27.01.2008 tarihine kadar hesabına yatırılan aylıkların çekildiği anlaşılmış olup, davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen «protokolle» üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12999 E. 2013/11539 K.
Ortak:yasal faiz · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 11.10.2022 tarih, 2021/5565 E. ve 2022/6844 K. sayılı kararıyla takip tarihi itibariyle «zamanaşımının» gerçekleşmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri denetlenerek «temerrüde» ilişkin karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
İcra Dairesinin 2011/11167 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.556,12 TL «asıl alacak» bakımından iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 6.556,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5402 E. , 2024/2768 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2023/36 Esas, 2023/186 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 433 üncü maddesine göre katılma yolu ile temyiz süresi 10 gün olup;
01. 03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği karar verilebilir.
Hükmü temyiz eden davalı vekiline karar 29.07.2023, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 17.09.2023 tarihlerinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla ve kararın bozulması talebiyle süresi geçirildikten sonra 02.10.2023 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir.
Davacı banka vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumdan dul aylığı almakta olan H.K.'nın 04.02.1996 tarihindeki ölümünden sonra, dava dışı 3 üncü kişi tarafından vekaletname ile gerçeğe aykırı düzenlenmiş yoklama belgeleri ve sahte sağ belgeleri davalı bankaya ibraz edilmek suretiyle aylıkların gönderildiği hesaptan faiz hariç 25.159,41 TL tahsil edildiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, 1996 yılında müteveffa H. K. maaşını kendisi çektiğinden yoklama belgesi alma zorunluluğunun olmadığı, 2001 yılına ait yoklama belgesinin de bulunduğunu, davalının yoklama belgesi dışında muhtarlık tarafından tanzim edilen sağ belgesi ile ödeme yaptığını, hak sahibinin ölümünden sonra bu durumun anlaşılmamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, bu hususta davalıya kusur atfedilemeyeceğini, takip öncesi talep edilen faizin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Önceki Karar
Mahkemece 02.03.2021 tarih, 2020/247 E. ve 2021/242 K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından hak sahibinin davalı banka nezdinde tanımlı hesabına 01.05.1996 tarihinden 02.11.2005 tarihine kadar toplam 24.985,48 TL tutarında maaş ödemesi yapıldığı, söz konusu maaş tutarlarının hak sahibinin oğlu tarafından vekaletname ile hesaptan çekildiği, davalı banka tarafından yoklama belgesi alınması gerektiği halde alınmadığı yıllar olduğu, bu yıllara ilişkin ödenen tutarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.556,12 TL asıl alacak 18.008,17 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.10.2022 tarih, 2021/5565 E. ve 2022/6844 K. sayılı kararıyla takip tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri denetlenerek temerrüde ilişkin karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 15. İcra Dairesinin 2011/11167 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.556,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 6.556,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yersiz ödemelerin tahsili 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (506 sayılı Kanun) ve Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca yapıldığını bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince faiz başlangıcı için temerüt şartı aranmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı bankanın ölmüş olan hak sahibine taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak, ölümden sonra ödediği maaşların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
2. Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A.Davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
B.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038567500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz