Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3208 E. 2011/14857 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ müterafik kusur↗ işyeri sigortası↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ husumet yokluğu↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ hasar↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yağmur suları tahliye borularının bakım ve onarımından davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu, bu boruların yağan yağmur sularının tahliyesi için yeterli olmadığı, bu nedenle davacıya sigortalı işyerine suların girdiği, meydana gelen zarardan davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 34.867,64 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı GASKİ ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya müterafik kusur verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun girdiğinin bilirkişi raporunda açıklanmış bulunması karşısında salt yol kotunun altında kaldığı gerekçesiyle, sigortalıya kusur verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak hasar vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ... hakkındaki iddia, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilirken hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemidir. Bu itibarla, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, belediye hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir .
O halde mahkemece, davalı ...’ye karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3333 E. 2012/14262 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
Benzer bu kararda… a kapsamına göre, davacının aracının olay günü yağan yağmur sebebiyle sigorta örtüsü altında bulunan ve davalı ... tarafından işletilen otoparkta su altında kalarak «hasar» gördüğü, yağmur sularının tahliyesinde kullanılan pompaların yetersiz ve otopark kotunun caddeye göre düşük olması sebebiyle hasardan davalı ... başkanlığının soru …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:irsaliyeli fatura · irsaliye · fatura · dosya masrafı · dahili dava
Benzer bu kararda2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar işçilik «masrafının» 3.490,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, 30.10.2006 tarihli «irsaliyeli fatura» kapsamına göre 400,00 TL elektrik tesisat onarım bedelinin hesaplamaya «dahil» edilmediği anlaşılmakla, bu gider dikkate alınmaksızın eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4045 E. 2013/5572 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya «müterafik kusur» verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun gir …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurum tarafından yapılan yağmur suyu tesislerinin mevsim normallerindeki yağmur sularını taşımaya elverişli olduğu, bu nedenle davalının yağmur suyu tesislerinin yapılmasında özensiz davrandığından ve «kusuru» olduğundan söz edilemeyeceği, davalının davaya konu zararın doğmasında kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5370 E. 2010/11094 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
Benzer bu kararda… a yapılan onarım çalışmaları sırasında çatının kaldırılmış olması sebebiyle yağan yağmur sularının sirayeti sonucu hasarlandığını, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde «hasar» bedeli olan 3.573,00 YTL’yi ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, TTK.
… zarar verdiğini, sigortalı işyerinin önündeki akıntı yerinin kaldırılması nedeniyle yağmur sularının dükkana girdiğini, zarar ile müvekkilinin binası arasında uygun «nedensellik bağı» bulunmadığını, tazminatın «hasar» gören malların «sovtaj» bedelleri düşülmeden hesaplandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; sigortalı işyerinin yanında bulunan 13 numaralı bağımsız «bölümde» onarım çalışmalarından kaynaklanan «rizikonun» aynı gün saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kullandığı bu bağımsız bölümündeki çatı onarımı sonucu yağan yağmur sularının gerekli önlem alınmadığından davacı şirket sigortalı 11 nolu bağımsız bölüme «hasar» verdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · nedensellik bağı · sovtaj · gerçek zarar · riziko · iş bölümü · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi varsa «sovtaj değerinin» düşülmesi ve buna göre varılacak sonuç çerçevesinde tazminata karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
… zarar verdiğini, sigortalı işyerinin önündeki akıntı yerinin kaldırılması nedeniyle yağmur sularının dükkana girdiğini, zarar ile müvekkilinin binası arasında uygun «nedensellik bağı» bulunmadığını, tazminatın «hasar» gören malların «sovtaj» bedelleri düşülmeden hesaplandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; sigortalı işyerinin yanında bulunan 13 numaralı bağımsız «bölümde» onarım çalışmalarından kaynaklanan «rizikonun» aynı gün saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kullandığı bu bağımsız bölümündeki çatı onarımı sonucu yağan yağmur sularının gerekli önlem alınmadığından davacı şirket sigortalı 11 nolu bağımsız bölüme «hasar» verdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı vekili 26.03.2007 tarihli cevap dilekçesinde istenen tazminat miktarının gerçeği aksettirmediğini ve «sovtaj değerinin» düşülmediğini savunduğu anlaşılmaktadır.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5724 E. 2013/4718 K.
Ortak:işyeri sigortası · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya «müterafik kusur» verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun gir …
2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2007 günü yağan yağmurun doğal «afet» niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak «hasarın» meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında meydana gelen «hasarın» rucuen tahsiline yönelik olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sigortalısı kiracının olayın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almadığı, kusurlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta «hasarın» binanın yağmur suyu borusunun patlamasından kaynaklanmış olmasına göre davalı bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nun 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim «sebebi» yapılıp yapılamayacağı hususları tartışılıp irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:afet · ihbar yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · icra takibine itiraz · ihbar · sigorta poliçesi · dava sebebi
Benzer bu karardaAncak, somut uyuşmazlıkta «hasarın» binanın yağmur suyu borusunun patlamasından kaynaklanmış olmasına göre davalı bina malikinin «kusursuz sorumluluğunu» düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nun 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim «sebebi» yapılıp yapılamayacağı hususları tartışılıp irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş …
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında meydana gelen «hasarın» rucuen tahsiline yönelik olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sigortalısı kiracının olayın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almadığı, kusurlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2007 günü yağan yağmurun doğal «afet» niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak «hasarın» meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3208 E. , 2011/14857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 tarih ve 2007/469-2009/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı GASKİ ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıların sorumluluğunda bulunan yağmur suları tahliye rögarının tıkanması sonucu akan suların girerek zarara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 46.490,19 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı GASKİ vekili, yağmur suları tahliye borularının müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yağmur suları tahliye borularının bakım ve onarımından davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu, bu boruların yağan yağmur sularının tahliyesi için yeterli olmadığı, bu nedenle davacıya sigortalı işyerine suların girdiği, meydana gelen zarardan davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 34.867,64 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı GASKİ ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya müterafik kusur verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun girdiğinin bilirkişi raporunda açıklanmış bulunması karşısında salt yol kotunun altında kaldığı gerekçesiyle, sigortalıya kusur verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak hasar vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ... hakkındaki iddia, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilirken hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemidir. Bu itibarla, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, belediye hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir .
O halde mahkemece, davalı ...’ye karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının değişik gerekçe ile reddiyle davalı ... yönünden hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01.600,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038467600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz