Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5370 E. 2010/11094 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj değeri↗ nedensellik bağı↗ sovtaj↗ gerçek zarar↗ riziko↗ iş bölümü↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ yasal faiz↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2009/5370 E. , 2010/11094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2006/1075-2008/1246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı şirkete ait işyerindeki mobilya parçalarının 04.07.2005 tarihinde sigortalı işyerinin yanındaki davalıya ait 13 nolu binada yapılan onarım çalışmaları sırasında çatının kaldırılmış olması sebebiyle yağan yağmur sularının sirayeti sonucu hasarlandığını, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde hasar bedeli olan 3.573,00 YTL’yi ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, TTK. 1301. maddesi gereğince anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yağmur suyunun akış yerinin sigortalı işyerinin duvarının olmasının mümkün olmadığını, sigortalı işyerinin çatısının giderinin bulunmadığını, bu nedenle kendi çatısından sızan yağmur sularının dükkanın zemin katına zarar verdiğini, sigortalı işyerinin önündeki akıntı yerinin kaldırılması nedeniyle yağmur sularının dükkana girdiğini, zarar ile müvekkilinin binası arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını, tazminatın hasar gören malların sovtaj bedelleri düşülmeden hesaplandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; sigortalı işyerinin yanında bulunan 13 numaralı bağımsız bölümde onarım çalışmalarından kaynaklanan rizikonun aynı gün saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kullandığı bu bağımsız bölümündeki çatı onarımı sonucu yağan yağmur sularının gerekli önlem alınmadığından davacı şirket sigortalı 11 nolu bağımsız bölüme hasar verdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../..
2- Davalı vekili 26.03.2007 tarihli cevap dilekçesinde istenen tazminat miktarının gerçeği aksettirmediğini ve sovtaj değerinin düşülmediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi varsa sovtaj değerinin düşülmesi ve buna göre varılacak sonuç çerçevesinde tazminata karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3208 E. 2011/14857 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… a yapılan onarım çalışmaları sırasında çatının kaldırılmış olması sebebiyle yağan yağmur sularının sirayeti sonucu hasarlandığını, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde «hasar» bedeli olan 3.573,00 YTL’yi ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, TTK.
… zarar verdiğini, sigortalı işyerinin önündeki akıntı yerinin kaldırılması nedeniyle yağmur sularının dükkana girdiğini, zarar ile müvekkilinin binası arasında uygun «nedensellik bağı» bulunmadığını, tazminatın «hasar» gören malların «sovtaj» bedelleri düşülmeden hesaplandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; sigortalı işyerinin yanında bulunan 13 numaralı bağımsız «bölümde» onarım çalışmalarından kaynaklanan «rizikonun» aynı gün saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kullandığı bu bağımsız bölümündeki çatı onarımı sonucu yağan yağmur sularının gerekli önlem alınmadığından davacı şirket sigortalı 11 nolu bağımsız bölüme «hasar» verdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · müterafik kusur · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · husumet yokluğu · temerrüt faizi · kusur
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya «müterafik kusur» verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun gir …
… nedenle davacıya sigortalı işyerine suların girdiği, meydana gelen zarardan davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 34.867,64 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4045 E. 2013/5572 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurum tarafından yapılan yağmur suyu tesislerinin mevsim normallerindeki yağmur sularını taşımaya elverişli olduğu, bu nedenle davalının yağmur suyu tesislerinin yapılmasında özensiz davrandığından ve «kusuru» olduğundan söz edilemeyeceği, davalının davaya konu zararın doğmasında kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5370 E. , 2010/11094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2006/1075-2008/1246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı şirkete ait işyerindeki mobilya parçalarının 04.07.2005 tarihinde sigortalı işyerinin yanındaki davalıya ait 13 nolu binada yapılan onarım çalışmaları sırasında çatının kaldırılmış olması sebebiyle yağan yağmur sularının sirayeti sonucu hasarlandığını, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde hasar bedeli olan 3.573,00 YTL’yi ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, TTK. 1301. maddesi gereğince anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yağmur suyunun akış yerinin sigortalı işyerinin duvarının olmasının mümkün olmadığını, sigortalı işyerinin çatısının giderinin bulunmadığını, bu nedenle kendi çatısından sızan yağmur sularının dükkanın zemin katına zarar verdiğini, sigortalı işyerinin önündeki akıntı yerinin kaldırılması nedeniyle yağmur sularının dükkana girdiğini, zarar ile müvekkilinin binası arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını, tazminatın hasar gören malların sovtaj bedelleri düşülmeden hesaplandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; sigortalı işyerinin yanında bulunan 13 numaralı bağımsız bölümde onarım çalışmalarından kaynaklanan rizikonun aynı gün saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davalının kullandığı bu bağımsız bölümündeki çatı onarımı sonucu yağan yağmur sularının gerekli önlem alınmadığından davacı şirket sigortalı 11 nolu bağımsız bölüme hasar verdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../..
2- Davalı vekili 26.03.2007 tarihli cevap dilekçesinde istenen tazminat miktarının gerçeği aksettirmediğini ve sovtaj değerinin düşülmediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi varsa sovtaj değerinin düşülmesi ve buna göre varılacak sonuç çerçevesinde tazminata karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034597600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz