Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3333 E. 2012/14262 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
irsaliyeli fatura↗ irsaliye↗ fatura↗ dosya masrafı↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracının olay günü yağan yağmur sebebiyle sigorta örtüsü altında bulunan ve davalı ... tarafından işletilen otoparkta su altında kalarak hasar gördüğü, yağmur sularının tahliyesinde kullanılan pompaların yetersiz ve otopark kotunun caddeye göre düşük olması sebebiyle hasardan davalı ... başkanlığının sorumlu olduğu, toplam zararın 9.555,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar işçilik masrafının 3.490,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, 30.10.2006 tarihli irsaliyeli fatura kapsamına göre 400,00 TL elektrik tesisat onarım bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmakla, bu gider dikkate alınmaksızın eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3208 E. 2011/14857 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… a kapsamına göre, davacının aracının olay günü yağan yağmur sebebiyle sigorta örtüsü altında bulunan ve davalı ... tarafından işletilen otoparkta su altında kalarak «hasar» gördüğü, yağmur sularının tahliyesinde kullanılan pompaların yetersiz ve otopark kotunun caddeye göre düşük olması sebebiyle hasardan davalı ... başkanlığının soru …
Benzer bu kararda2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · müterafik kusur · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · husumet yokluğu · temerrüt faizi · kusur
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinin yol kotunun altında kaldığı ve bu nedenle zararın artmasında etkili olduğu gerekçesiyle, sigortalıya «müterafik kusur» verilerek tazminata hükmedilmiş ise de, işyerinin imara aykırı yapıldığının ispat edilememesi ve yol kotunun üzerinde kalan diğer işyerlerine de yağmur suyunun gir …
… nedenle davacıya sigortalı işyerine suların girdiği, meydana gelen zarardan davalı GASKİ’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 34.867,64 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, davacı sigortaladığı işyerinin önündeki rögarın tıkalı olması nedeniyle yağan yağmur sularının işyerine dolarak «hasar» vermesi nedeniyle yağmur suları giderlerinin imal, bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5139 E. 2011/15984 K.
Ortak:dosya masrafı · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar işçilik «masrafının» 3.490,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, 30.10.2006 tarihli «irsaliyeli fatura» kapsamına göre 400,00 TL elektrik tesisat onarım bedelinin hesaplamaya «dahil» edilmediği anlaşılmakla, bu gider dikkate alınmaksızın eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… valının sorumlu olacağının sözleşmede belirtildiği, davacıya 3.000 TL kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve aracın otoparka çekilmesi nedeni ile günlük 5,00 TL otopark «masrafının» olduğu, 23.12.2007 tarihli belgeye göre borcun tamamının kapatılmadığı, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit ettiği zarar ve değer kaybından ödenen miktar çıkartılarak kalan miktarın ve dava tarihine kadar günlük 5,00 TL üzerinden otopark ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 12.630,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren, 1.160 TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte olmak üzere toplam 13.790 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… valının sorumlu olacağının sözleşmede belirtildiği, davacıya 3.000 TL kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve aracın otoparka çekilmesi nedeni ile günlük 5,00 TL otopark «masrafının» olduğu, 23.12.2007 tarihli belgeye göre borcun tamamının kapatılmadığı, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit ettiği zarar ve değer kaybından ödenen miktar çıkartılarak kalan miktarın ve dava tarihine kadar günlük 5,00 TL üzerinden otopark ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 12.630,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren, 1.160 TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte olmak üzere toplam 13.790 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3333 E. , 2012/14262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/395-2010/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, işletmecisi davalı ... olan ve davalı ... şirketine ticari sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan otoparkta 29.08.2006 tarihinde yağan yağmur sularının otoparkın bir bölümünü doldurması sebebiyle park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını belirterek 11.355,61 TL araç onarım bedeli, 70,80 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 11.426,41 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın davalı ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, olay günü normalin çok üzerinde yağmur yağdığını, tüm tedbirler alınmış ise de yağmur sularının otoparka dolmasına engel olunamadığını, olayda mücbir sebep halinin söz konusu olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracının olay günü yağan yağmur sebebiyle sigorta örtüsü altında bulunan ve davalı ... tarafından işletilen otoparkta su altında kalarak hasar gördüğü, yağmur sularının tahliyesinde kullanılan pompaların yetersiz ve otopark kotunun caddeye göre düşük olması sebebiyle hasardan davalı ... başkanlığının sorumlu olduğu, toplam zararın 9.555,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar işçilik masrafının 3.490,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, 30.10.2006 tarihli irsaliyeli fatura kapsamına göre 400,00 TL elektrik tesisat onarım bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmakla, bu gider dikkate alınmaksızın eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062609200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz