Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11754 E. 2010/1258 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek prim↗ mahsup↗ sigorta poliçesi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu sigorta poliçesinin peşinat ve ilk prim taksidinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, poliçenin teslim edilmesinin bu yükümlülüğün yer değiştirmesini gerektirmeyeceği, davacının ödeme iddiasının dayandığı çeklerin dava konusu poliçe ile ilgisinin olmadığı, bu çeklerin dava konusu poliçenin iptal edilip davacı borcundan düşüldükten sonra başka poliçeler nedeniyle verildiği ve o poliçe borçlarına mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2154 E, 2009/6270 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/672 E. 2012/7403 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · vekalet ücreti takdiri · ihbar olunan · ihbar · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «ihbarının» «ihbar olunana» taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya «müdahale talebinin» de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın gerçekleştiği tarihten icra takibinin yapıldığı tarihe kadar bir yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/718 E. 2011/8332 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · sigorta sözleşmesi · tüzel kişilik · dosya masrafı · ibraz · husumet
Benzer bu karardaDava, müştereken sigortalanan kişinin hastane «masraflarının» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı ...'nin davacı dışında Axa Hayat Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, bu şirketin davalı şirketten ayrı bir «tüzel kişiliği» haiz olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yargılama sırasında Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sağlık «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan hak ve borçların davalıya devredildiği, bu durumda davalı şirketin adı geçen şirketin halefi olduğu gözden kaçırılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça «ibraz» edilen poliçenin davalı tarafından düzenlenmediği, poliçenin dava dışı Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davalı ile anılan şirketin farklı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun poliçeyi düzenleyen dava dışı şirkete ait olduğu gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2940 E. 2012/1636 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «sigorta poliçesinin» peşinat ve ilk «prim» taksidinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, poliçenin «teslim» edilmesinin bu yükümlülüğün yer değiştirmesini gerektirmeyeceği, davacının ödeme iddiasının dayandığı çeklerin dava konusu poliçe ile ilgisinin olmadığı, bu çeklerin dava konusu poliçenin iptal edilip davacı borcundan düşüldükten sonra başka poliçeler nedeniyle verildiği ve o poliçe borçlarına «mahsup» edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2154 E, 2009/6270 K sayılı ilamıyla ilamda yer al …
Benzer bu karardaBu aşamada sadece davacının 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen «hayat sigortası poliçelerinden» dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığının ..../....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon bedeli · acentelik sözleşmesi · ortaklık sözleşmesi · hayat sigortası · şirket merkezi mahkemesi · keşif · acente · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden «keşif» icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen «hayat sigortası sözleşmelerinden» dolayı davalıya ne kadar «komisyon bedeli» ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar mahkemece dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nce davalıya ne kadar geri dönüşüm «komisyon bedeli» ödendiğinin tespiti amacıyla anılan sigorta «şirketinin merkezinde» talimat yoluyla «keşif» icra edilmişse de, düzenlenen bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir tespit yapılmamıştır.
Davalı ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki «acentelik sözleşmesine» göre ise «acente» tarafından düzenlenen poliçelerden dolayı üç yıl boyunca tahakkuk edecek primlerden davalıya her yıl için belirli oranlarda «komisyon» ödenmesi gerekmektedir.
… banka kredisinin davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığının belirlenemediği, poliçe bazında kayıt tutulmamış olması nedeniyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» sona erdiği 24.04.2001 tarihi ve öncesinde üretilen poliçelere ilişkin olarak davalıya yapılan geri dönüşüm «komisyon bedelinin» Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, ancak tespit edilebilen 01.01.2000-24.04.2004 tarihleri arasında davalıya Axa Oyak Sigorta A.Ş. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11754 E. , 2010/1258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 gün ve 2000/440 - 2007/489 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2009 gün ve 2008/2154 - 2009/6270 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirketlere sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın olayı sonucu uğranılan hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (38.360.200.000.-) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu sigorta poliçesinin peşinat ve ilk prim taksidinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, poliçenin teslim edilmesinin bu yükümlülüğün yer değiştirmesini gerektirmeyeceği, davacının ödeme iddiasının dayandığı çeklerin dava konusu poliçe ile ilgisinin olmadığı, bu çeklerin dava konusu poliçenin iptal edilip davacı borcundan düşüldükten sonra başka poliçeler nedeniyle verildiği ve o poliçe borçlarına mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2154 E, 2009/6270 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008992300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz