Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8544 E. 2012/1384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ alacak davası↗ husumet yokluğu↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu sözleşmede davacı şirket yetkilisi İlyas Güven ile ...'in imzaları mevcut olup diğer davalı ...'ın sözleşmeye tanık olarak imza attığı, bu sözleşmeye göre yeni bir şirket kurulacağı, şirketin kurulmasını müteakip Metro Star isimli yatın yeni şirkete devredileceği ve 2004 - 2005 yıllarına ait kazancından %25' inin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, şirketin 2004 yılında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği kaydının kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
./...
2010/8544
2012/1384
S2
1) Davacı şirket yetkilisi ile davalı ... arasında imzalanan 29.03.2004 tarihli sözleşme metnine bakıldığında, 27.000 Euro olarak yapılacak ödemelerin tekne bedeli olarak ödeneceği, ayrıca bu bedellerin teknenin %25 hissesine karşılık geldiği, dolayısıyla ödeme tarihine kadar % 25 hisseye karşılık olarak devreden davacı Metro Emlak Ltd’ye sezon sonunda kârdan %25 hisse ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkeme gerekçesindeki iki döneme ait 27.500 Euro’nun teknenin kar elde etmesi halinde ödeneceğinin kabulü doğru değildir. Davacı vekilinin gerekçeye yönelik bu temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca teknenin elde ettiği kâr yönünden alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeden sonra kurulan şirketin defter ve kayıtları incelenerek hesaplama yapılmış ise de, bu rapora liman kayıtlarının ve böyle bir teknenin 2004-2005 sezonlarında elde edebileceği karın araştırılması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulmuştur. Mahkemece bu itirazlar dahi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Davalı ... hakkındaki dava esastan kısmen reddedilmiş, davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... hakkındaki dava ise husumetten reddedilmiştir. Bu halde haklarındaki dava husumetten reddedilen davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... lehine, davalı ... lehine hükmolunan vekalet ücretinden ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
3) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 23/06/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut davada mahkemece 23/06/2009 tarihinde 1.129,74 TL’nin davalı ...’dan tahsiline dair verilen karar, bu davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de kabul edilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16405 E. 2013/1906 K.
Ortak:husumet yokluğu · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. ve ... hakkındaki dava ise «husumetten» reddedilmiştir.
Bu halde haklarındaki dava «husumetten» reddedilen davalılar Metrostar Yatching Ltd.
Benzer bu kararda… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %...'i olan 1.129,74 TL’nın davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nın dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu kararda427/IV.c... maddesi hükmü uyarınca davalı tarafın «kesin» hüküm içinde kalan kısmı katılma yoluyla temyiz etmesi mümkün bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11909 E. 2013/19979 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. ve ... hakkındaki dava ise «husumetten» reddedilmiştir.
Bu halde haklarındaki dava «husumetten» reddedilen davalılar Metrostar Yatching Ltd.
Benzer bu kararda… araflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davanın ise «husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı ... yönünden temyiz istemi miktar itibarıyla «kesin» olduğundan bahisle reddedilmiş, davacı ve diğer davalılar yararına karar bozulmuştur.
Şti. ve ... haklarındaki dava «husumetten» reddedilmiş olup,mahkemece aleyhe bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 2010/8544 E,2012/1384 K sayılı ilamıyla davalılardan John Philip yönü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahalline iade · kesin hüküm
Benzer bu kararda… araflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davanın ise «husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı ... yönünden temyiz istemi miktar itibarıyla «kesin» olduğundan bahisle reddedilmiş, davacı ve diğer davalılar yararına karar bozulmuştur.
… ün davalıların karar düzeltme isteminin birlikte değerlendirilmesi, aksi takdirde diğer davalıların karar düzeltme isteminin incelenmesi gerektiğinden bahisle dosya «mahalline iade» edilmişti,bu defa dosyada yapılan incelemede davalı ... vekilline Dairemizin 2012/16405 E,2013/1906 K sayılı ilamı 15.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ye …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6766 E. 2013/19806 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · terkin · haksız rekabet · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… ia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticaret ünvanlarının bütünsel olarak yapılan karşılaştırmasında görsel ve fonetik bakımdan benzerlik olmadığı ve «ortalama tüketiciler» bakımından karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,tarafların ticaret sicillerinde yer alan "Nace Kod" ları arasındaki farklılık, tarafların hizmeti sunuş biçimlerinin farklı olması, buna göre; davacıların arada aracı olmaksızın toptan satış hizmeti sundukları, davalıların da üreticilerden temin ettikleri malları perakende satış yapanlara iletme mahiyetinde aracılık yaptıkları, bu farklılığın tarafların hitap ettiği tüketici kesimlerinin de farklı olduğu sonucunu doğurması dolayısıyla bu bakımdan, taraf ünvanları arasında «iltibas» olmayacağı, davacıların markasal kullanımlarının "METRO" ibaresi olduğu halde davalıların markasal kullanımlarının "SMA Metrostar A.Ş." ibaresi şeklinde olduğu, bu açılardan bütünsel olarak bakıldığında davacıların vergi mükellefi olan kişilere yönelik hizmet sunduğu, tarafların şirketleri arasında idari veya ekonomik bir bağ olduğuna ilişkin intibanın oluşmadığı, tarafların markasal kullanımlarındaki tek benzer ibarenin "METRO" ibaresi olduğu, bu bakımdan ticaret ünvanınıdan «terkini» gerektirir yasal bir neden olmadığı, terkin gerçekleşinceye kadar ticaret ünvanının kullanılmasının TTK'nın 20/I, 41 ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğu davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği, buna göre haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik istem şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak davacılar vekili, adına tescilli “METRO” ibareli marka bulunduğunu, davalıların ise “metro” ibareli tescilli markaları olmadığı halde «ticaret unvanlarının» kılavuz sözcüğünü oluşturan “Metrostar” ibaresini aynı tür hizmetler için kullandıklarını, bu kullanımın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek önlenmesini istemiştir.
Gerçekten de 556 sayılı KHK'nın 9/1-(b) maddesi uyarınca “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması” «marka hakkına tecavüz» oluşturur.
… rkasal bir kullanım niteliğinde olup, davacılar adına aynı sınıf için tescilli “METRO” ibaresinden oluşan markaları ile 556 sayılı KHK'nın 9/1-(b) maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi oluşturacak nitelikte bulunduğundan bu eylem aynı KHK'nın 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» oluşturur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7136 E. 2012/14290 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · gerçek zarar · denetime elverişlilik · reeskont faizi · hasar
Benzer bu karardaDosyada mevcut «delil tespiti» ve ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle teknenin gördüğü «hasar» miktarı bilirkişice, kalem kalem ve Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde gösterilerek «gerçek zararın» belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 35.000 TL lik «hasarın» %40'ı olan 14.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları sigortalı teknenin uğradığı zararın tespiti bakımından Yargıtay «denetimine elverişli» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8544 E. , 2012/1384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
DAVALILAR 1-Metrostar Yatching İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketi
2-...
3-...
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2005/357-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 08/04/2004 tarihli fatura ile şirkete ait gemiyi davalı şirkete devrettiğini, aralarındaki 29.03.2004 tarihli sözleşme uyarınca 2004 ve 2005 yıllarına ait tekne gelirinin %25 hissesinin müvekkil firmaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının adına kayıtlı bulunan tekneyi 10.05.2004 tarihinde müvekkili şirkete sattığını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin davaya dayanak gösterilen sözleşmenin tarafı olmadığını ve geçersiz bir sözleşme olduğunu, gemi devirlerinin TTK gereği resmi şekil şartlarına uygun olarak yapılabileceğini, ayrıca sözleşme metninden %25 hisseye tekabül eden kar payının ödeneceğine ilişkin bir anlam da çıkarılamayacağını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu sözleşmede davacı şirket yetkilisi İlyas Güven ile ...'in imzaları mevcut olup diğer davalı ...'ın sözleşmeye tanık olarak imza attığı, bu sözleşmeye göre yeni bir şirket kurulacağı, şirketin kurulmasını müteakip Metro Star isimli yatın yeni şirkete devredileceği ve 2004 - 2005 yıllarına ait kazancından %25' inin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, şirketin 2004 yılında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği kaydının kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
./...
2010/8544
2012/1384
S2
1) Davacı şirket yetkilisi ile davalı ... arasında imzalanan 29.03.2004 tarihli sözleşme metnine bakıldığında, 27.000 Euro olarak yapılacak ödemelerin tekne bedeli olarak ödeneceği, ayrıca bu bedellerin teknenin %25 hissesine karşılık geldiği, dolayısıyla ödeme tarihine kadar % 25 hisseye karşılık olarak devreden davacı Metro Emlak Ltd’ye sezon sonunda kârdan %25 hisse ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkeme gerekçesindeki iki döneme ait 27.500 Euro’nun teknenin kar elde etmesi halinde ödeneceğinin kabulü doğru değildir. Davacı vekilinin gerekçeye yönelik bu temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca teknenin elde ettiği kâr yönünden alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeden sonra kurulan şirketin defter ve kayıtları incelenerek hesaplama yapılmış ise de, bu rapora liman kayıtlarının ve böyle bir teknenin 2004-2005 sezonlarında elde edebileceği karın araştırılması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulmuştur.
Mahkemece bu itirazlar dahi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Davalı ... hakkındaki dava esastan kısmen reddedilmiş, davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... hakkındaki dava ise husumetten reddedilmiştir. Bu halde haklarındaki dava husumetten reddedilen davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... lehine, davalı ... lehine hükmolunan vekalet ücretinden ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
3) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 23/06/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut davada mahkemece 23/06/2009 tarihinde 1.129,74 TL’nin davalı ...’dan tahsiline dair verilen karar, bu davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de kabul edilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5.55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalılardan Metrostar Yatchitng İnş. Day. Tük. Mal. San.Tur. Tic. Ltd.Şti. ile ...'a iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı ...
21,15 H
15.60 PH
5.55 BH 16.02.2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036592700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz