Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11909 E. 2013/19979 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mahalline iade↗ husumet yokluğu↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/11909 E. , 2013/19979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2005/357-2009/204 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.02.2013 gün ve 2012/16405-2013/1906 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı ... yönünden temyiz istemi miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle reddedilmiş, davacı ve diğer davalılar yararına karar bozulmuştur. Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce bu defa davalı ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair Dairemiz kararı kaldırılarak temyiz itirazları incelenmiş usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş,adı geçen davalının karar düzeltme hakkının kaybolmaması için davalı ...'e Dairemiz kararının tebliği ile karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenilmesi ve eğer karar düzeltme isteminde bulunursa bütün davalıların karar düzeltme isteminin birlikte değerlendirilmesi, aksi takdirde diğer davalıların karar düzeltme isteminin incelenmesi gerektiğinden bahisle dosya mahalline iade edilmişti,bu defa dosyada yapılan incelemede davalı ... vekilline Dairemizin 2012/16405 E,2013/1906 K sayılı ilamı 15.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yeni bir karar düzeltme isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından diğer davalıların karar düzeltme istemli dilekçelerinin incelenmesinde davalılardan Metrostar Yatching İnşaat Day. Tük. Mal. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... haklarındaki dava husumetten reddedilmiş olup,mahkemece aleyhe bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 2010/8544 E,2012/1384 K sayılı ilamıyla davalılardan John Philip yönünden kararın davacı yararına esastan,diğer davalılar yararına ise vekalet ücretinden bozulduğu anlaşılmaktadır.Davalılardan şirket ve ... haklarında aleyhe kurulmuş bir hüküm ve bozma nedeni bulunmadığından adı geçenlerin karar düzeltme isteminde hukuki yararlarıda bulunmamaktadır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8544 E. 2012/1384 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… araflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davanın ise «husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı ... yönünden temyiz istemi miktar itibarıyla «kesin» olduğundan bahisle reddedilmiş, davacı ve diğer davalılar yararına karar bozulmuştur.
Şti. ve ... haklarındaki dava «husumetten» reddedilmiş olup,mahkemece aleyhe bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 2010/8544 E,2012/1384 K sayılı ilamıyla davalılardan John Philip yönü …
Benzer bu kararda… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. ve ... hakkındaki dava ise «husumetten» reddedilmiştir.
Bu halde haklarındaki dava «husumetten» reddedilen davalılar Metrostar Yatching Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · alacak davası · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · e-defter
Benzer bu karardaŞti. ve ... lehine, davalı ... lehine hükmolunan vekalet ücretinden ayrı bir «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın davalılar Metrostar Yatching Ltd.
… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca teknenin elde ettiği kâr yönünden alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeden sonra kurulan şirketin «defter» ve kayıtları incelenerek hesaplama yapılmış ise de, bu rapora liman kayıtlarının ve böyle bir teknenin 2004-2005 sezonlarında elde edebileceği karın araştırılması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulmuştur.
3) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar, 23/06/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8267 E. 2012/11510 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · işlemiş faiz · asıl alacak · kötüniyet · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 340.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, «işlemiş faiz» talebi ile tarafların %40 icra inkar ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1906 E, 2012/1209 K sayılı ilamda yer alan gerekçelerle davacı y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16405 E. 2013/1906 K.
Ortak:husumet yokluğu · kesin hüküm · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… araflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davanın ise «husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı ... yönünden temyiz istemi miktar itibarıyla «kesin» olduğundan bahisle reddedilmiş, davacı ve diğer davalılar yararına karar bozulmuştur.
Şti. ve ... haklarındaki dava «husumetten» reddedilmiş olup,mahkemece aleyhe bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 2010/8544 E,2012/1384 K sayılı ilamıyla davalılardan John Philip yönü …
Benzer bu kararda… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %...'i olan 1.129,74 TL’nın davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nın dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
427/IV.c... maddesi hükmü uyarınca davalı tarafın «kesin» hüküm içinde kalan kısmı katılma yoluyla temyiz etmesi mümkün bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… lında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %...'i olan 1.129,74 TL’nın davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği «kaydının» kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nın dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğu» sebebiyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. HD 2014/14864/2015/3829
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14864 E. 2015/3829 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1530 E. 2021/1833 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11909 E. , 2013/19979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2005/357-2009/204 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.02.2013 gün ve 2012/16405-2013/1906 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,diğer davalılar haklarındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı ... yönünden temyiz istemi miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle reddedilmiş, davacı ve diğer davalılar yararına karar bozulmuştur. Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce bu defa davalı ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair Dairemiz kararı kaldırılarak temyiz itirazları incelenmiş usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş,adı geçen davalının karar düzeltme hakkının kaybolmaması için davalı ...'e Dairemiz kararının tebliği ile karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenilmesi ve eğer karar düzeltme isteminde bulunursa bütün davalıların karar düzeltme isteminin birlikte değerlendirilmesi, aksi takdirde diğer davalıların karar düzeltme isteminin incelenmesi gerektiğinden bahisle dosya mahalline iade edilmişti,bu defa dosyada yapılan incelemede davalı ...
vekilline Dairemizin 2012/16405 E,2013/1906 K sayılı ilamı 15.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yeni bir karar düzeltme isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından diğer davalıların karar düzeltme istemli dilekçelerinin incelenmesinde davalılardan Metrostar Yatching İnşaat Day. Tük. Mal. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... haklarındaki dava husumetten reddedilmiş olup,mahkemece aleyhe bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 2010/8544 E,2012/1384 K sayılı ilamıyla davalılardan John Philip yönünden kararın davacı yararına esastan,diğer davalılar yararına ise vekalet ücretinden bozulduğu anlaşılmaktadır.Davalılardan şirket ve ... haklarında aleyhe kurulmuş bir hüküm ve bozma nedeni bulunmadığından adı geçenlerin karar düzeltme isteminde hukuki yararlarıda bulunmamaktadır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Metrostar Yatching Ltd. Şti. ile ... adına yapılan karar düzeltme dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine, ödediği karar düzeltme harcının İsteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/642111900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz