İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmiş, davalı da «sermaye artırımına» iştirak etmiştir.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Davalının şirket ortağı olduğuna ve sermaye arttırılmasını «taahhüt» ettiğine dair uyuşmazlık yoktur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 406. maddesinin, «ifa» tarihinin «esas sözleşme» veya genel kurul kararı ile belirlenmediği durumlarda yapılacak çağrıya ilişkin bir yedek hukuk kuralı niteliğinde bulunduğu, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanının ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin «temerrüdün» oluşacağı, «sermaye artırımı» nedeniyle davalının payına düşen 9.000 TL sermaye artırım borcu ve borcun niteliği ile ana sözleşmede öngörülen ödeme tarihlerine göre 22.299,38 TL faiz borcu bulu …

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin arttırımına karar verilmiş, davalı da sermaye arttırımına iştirak etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 406. maddesinin, «ifa» tarihinin «esas sözleşme» veya genel kurul kararı ile belirlenmediği durumlarda yapılacak çağrıya ilişkin bir yedek hukuk kuralı niteliğinde bulunduğu, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanının ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin «temerrüdün» oluşacağı, «sermaye artırımı» nedeniyle davalının payına düşen 9.000 TL sermaye artırım borcu ve borcun niteliği ile ana sözleşmede öngörülen ödeme tarihlerine göre 22.299,38 TL faiz borcu bulu …

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2430 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazın iptaline ve davalı tarafından faize de itiraz edilmesi, faiz için de «harç» yatırılarak itirazın iptali davasına konu edilmesi ile davalının ana para ve faize ilişkin borcunu belirleyebilecek durumda olduğu gerekçesi ile toplam alacak miktarının % 40'ı oranında (8.914,75.-TL) «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmiş, davalı da «sermaye artırımına» iştirak etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, TTK'nun 406. maddesi uyarınca, sermaye «koyma» borcunun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmemiş olması halinde yetkili organın apel işlemini yapması ile bu borcun «muaccel» olacağı, ancak borcun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmesi halinde ise borcun öngörülen tarihte muaccel hale geleceği, somut uyuşmazlıkta sermaye koyma borcunun muaccel olacağı tarihin genel kurul kararında açıkça belirlendiği ve şirket anasözleşmesinde de bu konuda değişiklik yapıldığı, bu durumda davalının sermaye koyma borcunun apel işleminin yapılması ile muaccel hale geleceği yönündeki savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin arttırımına karar verilmiş, davalı da sermaye arttırımına iştirak etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, TTK'nun 406. maddesi uyarınca, sermaye «koyma» borcunun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmemiş olması halinde yetkili organın apel işlemini yapması ile bu borcun «muaccel» olacağı, ancak borcun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmesi halinde ise borcun öngörülen tarihte muaccel hale geleceği, somut uyuşmazlıkta sermaye koyma borcunun muaccel olacağı tarihin genel kurul kararında açıkça belirlendiği ve şirket anasözleşmesinde de bu konuda değişiklik yapıldığı, bu durumda davalının sermaye koyma borcunun apel işleminin yapılması ile muaccel hale geleceği yönündeki savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406.

Maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406. maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 …

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmiş, davalı da «sermaye artırımına» iştirak etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

2005/64 K. sayılı 17.03.2005 tarihli kararı ile şirket yönetim kurulunun «sermaye artırımına» ilişkin aldığı usulsüz karar ve işlemlerin iptaline yönelik açılan dava sonunda 13.05.2002 tarih 2002/6 ve 2002/7 sayılı hisselerin «rüçhan hakkı» kullanan ortaklara teklifine ve satılmasına dair kararların iptaline karar verildiği ve kararın onandığı, rüçhan hakkını kullanan 3. kişiye devrin iptal edilmesi ile davalının önceki durumuna geri döndüğü, «hisse devri iptal» edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde, kalanının ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin «temerrüdün» oluşacağı, ana para ve faize ilişkin borcun belirlenebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve 5.944,83 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir. .../...

2010/9020 2012/1098 -2- Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin arttırımına karar verilmiş, davalı da sermaye arttırımına iştirak etmiştir.

2005/64 K. sayılı 17.03.2005 tarihli kararı ile şirket yönetim kurulunun «sermaye artırımına» ilişkin aldığı usulsüz karar ve işlemlerin iptaline yönelik açılan dava sonunda 13.05.2002 tarih 2002/6 ve 2002/7 sayılı hisselerin «rüçhan hakkı» kullanan ortaklara teklifine ve satılmasına dair kararların iptaline karar verildiği ve kararın onandığı, rüçhan hakkını kullanan 3. kişiye devrin iptal edilmesi ile davalının önceki durumuna geri döndüğü, «hisse devri iptal» edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde, kalanının ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin «temerrüdün» oluşacağı, ana para ve faize ilişkin borcun belirlenebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve 5.944,83 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmiş, davalı da «sermaye artırımına» iştirak etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın apel çağrısı yapılmaksızın «sermaye artırım» borcunun istenip istenilmeyeceğine yönelik bulunduğu, davalının sermaye artışından kaynaklanan «payının» «rüçhan hakkını» kullanan ortaklara devrine ilişkin şirket «yönetim kurulu» kararının mahkemece iptali üzerine arttırılan sermaye nedeniyle yeniden davalının borçlu hale geldiği,usulsüz olarak hisse devralan ve bu nedenle mahkemece hisse devirleri iptal edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6’ıncı maddesinde arttırılan şirket sermayesinin ¼ ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanın ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin «temerrütün» oluşacağı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir. .../...

2010/9019 Sf-2- 2012/1000 Davacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin arttırımına karar verilmiş, davalı da sermaye arttırımına iştirak etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın apel çağrısı yapılmaksızın «sermaye artırım» borcunun istenip istenilmeyeceğine yönelik bulunduğu, davalının sermaye artışından kaynaklanan «payının» «rüçhan hakkını» kullanan ortaklara devrine ilişkin şirket «yönetim kurulu» kararının mahkemece iptali üzerine arttırılan sermaye nedeniyle yeniden davalının borçlu hale geldiği,usulsüz olarak hisse devralan ve bu nedenle mahkemece hisse devirleri iptal edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6’ıncı maddesinde arttırılan şirket sermayesinin ¼ ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanın ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin «temerrütün» oluşacağı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının tahsiline karar verilmiştir.