İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7809 E. 2012/10519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rüçhan hakkı↗ el koyma↗ icra inkâr tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının rüçhan hakkının diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406. maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye koyma borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9001 E. 2012/1370 K.
Ortak:rüçhan hakkı · el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406. maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406.
Maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı · olağanüstü genel kurul · temerrüt tarihi · genel kurul kararının iptali · icra takibine itiraz · vade · ticaret sicili · taahhütname
Benzer bu karardaDavacı şirketin 04.08.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında, şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmiş, davalı da «sermaye artırımına» iştirak etmiştir.
2-Dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davalının şirket ortağı olduğuna ve sermaye arttırılmasını «taahhüt» ettiğine dair uyuşmazlık yoktur.
Ayrıca, bu «genel kurul kararının iptal» edildiği hususu da savunulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1078 E. 2017/1803 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · ibra · dolandırıcılık · muvafakat · feragat · haksız fiil · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamından, davalı bankanın 03/06/2014 tarihinde 50.000,00 TL’yi davacıya ödediği, bunun üzerine davacı tarafından da davalının söz konusu «dolandırıcılık» işleminden kaynaklanan tüm hakları bakımından «ibra» edildiği ve davalıya “«feragat»-«muvafakatname»” belgesi verildiği anlaşılmaktadır.
… 0.000,00 TL’yi dava tarihinden sonra 03/06/2014 tarihinde davacının banka nezdinde bulunan hesabına ödediği, bu yönden davanın konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın «haksız fiilin» gerçekleştiği tarihten itibaren «yasal faiz» talebi bulunduğu, haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz miktarının 1.652,05 TL olduğu gerekçesiyle 50.000,00 TL «maddi tazminat» davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 1.652,05 TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «internet bankacılığından» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde «haksız fiil» tarihinden ödeme tarihine kadar «yasal faize» hükmedilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6653 E. 2015/13476 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406. maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el «koyma» niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13524 E. 2015/2938 K.
Ortak:el koyma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının «rüçhan hakkının» diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406. maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye «koyma» borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 …
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · haciz
Benzer bu karardaMahkemece davalının şirketin alacağına ilişkin mahkeme ilamını takibe «koyma» yetkisi yok ise de, kendisinin yapmış olduğu «yargılama giderlerini» talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle haczin haksız olmadığı ve davacı ... hakkında doğrudan bir «haciz» uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7809 E. , 2012/10519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 gün ve 2007/296-2009/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2012 gün ve 2010/9001-2012/1370 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ortaklar kurulunda alınan sermaye artırım kararına davalının da olumlu oy kullanmasına karşın apel borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının rüçhan hakkının diğer ortaklara devrine ilişkin kararın iptal edilmesi ile davalının yeniden borçlu hale geldiği, TTK’nun 406. maddesinin yedek hukuk kuralı niteliğinde olduğu, ana sözleşmenin 6. maddesinde sermaye koyma borcunun vadesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve toplam alacağın % 40 ı oranında 38.652,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061032000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz