Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11542 E. 2012/2531 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık sıfatı↗ re'sen gözetilme↗ dava dilekçesinin tebliği↗ müteselsil sorumluluk↗ dolandırıcılık↗ pasif husumet↗ bilirkişi incelemesi↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ husumet↗ e-defter↗
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş.'ne para ödediği bu şirket tarafından davacıya ortaklık durum belgesi verildiği, ortak tarafından şirket aleyhine açılan davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer davalıların bu davada pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçeleri ile yetkisizlik ve husumet yönünden red kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve kendisine dava dilekçesi tebliğ edilip davada taraf sıfatını almayan, ayrıca aleyhine açılmış ve birleştirilmiş bir dava bulunmayan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin karar başlığında davalı olarak gösterilip hakkında yetkisizlik kararı verilmesi yerine görülmemiş, bu husus re'sen gözetilerek hükmün bozulması gerekmiştir.
./...
2010/11542
2012/2531
S:2
2-Davada dolandırıcılık suretiyle davacıdan toplanan paranın ve davalı şirkete aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olması nedeniyle şahsen de müteselsilen sorumlu oldukları iddia edilmiştir. Davalılar vekilince, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı savunulmuş, mahkemece, davacı ortak kabul edilmiş, dava, ortak-şirket arasındaki bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle şirket bakımından yazılı şekilde sonuca gidilmiş, davalı gerçek kişiler bakımından ceza davalarının sonuçları üzerinde durulmadan, davacının iddiası yeterince değerlendirilmeden dava husumet yönünden reddedilmiştir.
Davacının dayandığı "ortaklık durum belgesi" adı altındaki fotokopi belgede, şirket unvan ve kaşesi bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının kimden hisse devir alarak ortak olduğu, hisse devredenin ortaklık sıfatı bulunup bulunmadığı incelenerek, davacının davalı şirketlere ortak olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu inceleme yapılmadan davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek buna dayalı hüküm tesisi eksik incelemeye dayalıdır.
Şirket yöneticileri hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçundan ceza davaları olduğu ileri sürülmüştür. Ceza dava ya da davalarının kapsamı, bu davaya etkileri, sonuçlarının beklenmesinin gerekip gerekmediği araştırılarak, sonuçlarının BK'nun 53. maddesi kapsamında ele alınması, davacıya yapılan telkin ve yönlendirmelerin, davacıda paranın davalı şirketin güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi gerekirken, bu olgular üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davalılar hakkındaki davanın, tüm deliller incelendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten reddi doğru olmamıştır.
Bu durumda, davanın tüm davalılar bakımından bu açıklamalar çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9901 E. 2010/4877 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dolandırıcılık · bilirkişi incelemesi · yönetim kurulu kararı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · husumet · e-defter · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2010/11542 2012/2531 S:2 2-Davada «dolandırıcılık» suretiyle davacıdan toplanan paranın ve davalı şirkete aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin «yönetim kurulu» üyeleri olması nedeniyle şahsen de «müteselsilen sorumlu» oldukları iddia edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş.'ne para ödediği bu şirket tarafından davacıya ortaklık durum belgesi verildiği, ortak tarafından şirket aleyhine açılan davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer davalıların bu davada «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçeleri ile «yetkisizlik» ve husumet yönünden red kararı verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, davacının kimden hisse devir alarak ortak olduğu, hisse devredenin «ortaklık sıfatı» bulunup bulunmadığı incelenerek, davacının davalı şirketlere ortak olup olmadığı tespit edilmelidir.
Benzer bu karardaDavacının dayandığı “ortaklık durum belgesi” adı altındaki fotokopi belgede,şirket unvan ve kaşesi bulunmamaktadır.Mahkemece, davalı şirketlerin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, davacının kimden hisse devir alarak ortak olduğu,hisse devredenin ortak olup olmadığı incelenerek, davalı şirketlere ortak olup olmadığının tespit edilmelidir.Bu inceleme yapılmadan davacının ortak kabulüne dayalı olarak davanın yazılı şekilde nitelendirimesi ve buna dayalı hüküm tesisi «eksik incelemeye» dayalıdır.Beraat eden ... ve 11 yönetici hakkında,«dolandırıcılık» ve cürüm için teşekkül oluşturmak suçundan cezalandırılması istemi ile tebliğname düzenlendiği ileri sürülmüştür.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine,bu davalı bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalı şirket bakımından ise davanın TTK.'nun 405 nci madddesi uyarınca reddine, diğer davalı hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dolandırıcılık suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek,davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadelerinde bulunması nedeniyle şahsen de «müteselsilen sorumlu» olduğu iddia edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ibraz» edilen «pay defterlerinden» davalı şirketin her ikisine de ortak olduğunun anlaşıldığı, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu, davanın HUMK’nun 17 maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın davalılardan ...
Davalılar vekilince, davacının her iki davalı şirkete ayrı ayrı ortak olduğu savunulmuş,mahkemece,anılan şirketlerin «pay defter» fotokopilerinde yazılı kayıtlara göre davacı ortak kabul edilmiş,dava ortak- şirket arasındaki bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle şirketler bakımından yazılı şekilde sonuca gidilmiş,davalı ... bakımından ceza davalarının sonuçları üzerinde durulmadan,davacının iddiası yeterince değerlendirilmeden onun bakımından dava «husumet» yönünden reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9869 E. 2010/5355 K.
Ortak:dolandırıcılık · bilirkişi incelemesi · yönetim kurulu kararı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · husumet · e-defter · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş.'ne para ödediği bu şirket tarafından davacıya ortaklık durum belgesi verildiği, ortak tarafından şirket aleyhine açılan davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer davalıların bu davada «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçeleri ile «yetkisizlik» ve husumet yönünden red kararı verilmiştir.
2010/11542 2012/2531 S:2 2-Davada «dolandırıcılık» suretiyle davacıdan toplanan paranın ve davalı şirkete aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin «yönetim kurulu» üyeleri olması nedeniyle şahsen de «müteselsilen sorumlu» oldukları iddia edilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, davacının kimden hisse devir alarak ortak olduğu, hisse devredenin «ortaklık sıfatı» bulunup bulunmadığı incelenerek, davacının davalı şirketlere ortak olup olmadığı tespit edilmelidir.
Benzer bu karardaDavacının dayandığı “Ortaklık Durum Belgesi” başlıklı fotokopi belgede,şirket unvan ve kaşesi bulunmamaktadır.Mahkemece, davalı şirketlerin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, davacının kimden hisse devir alarak ortak olduğu,hisse devredenin ortak olup olmadığı incelenerek, davalı şirketlere ortak olup olmadığının tespit edilmelidir.Bu inceleme yapılmadan davacının ortak olarak kabulüyle davanın yazılı şekilde nitelendirilerek hüküm tesisi «eksik incelemeye» dayalıdır.
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş.yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, bu davalı bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı şirket bakımından davanın TTK'nun 405 nci madddesi uyarınca reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davada «dolandırıcılık» suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vaatlerinde bulunması nedeniyle şahsen de sorumlu olduğu iddia edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ibraz» edilen «pay defterlerinden» davalı şirketin her ikisine de ortak olduğunun anlaşıldığı, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu, davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın davalılardan ...
Davalılar vekilince, davacının her iki davalı şirkete ayrı ayrı ortak olduğu savunulmuş,mahkemece anılan şirketlerin «pay defter» fotokopilerinde yazılı kayıtlara göre davacı ortak kabul edilmiş,dava ortak-şirket arasındaki bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle şirketler bakımından yazılı şekilde sonuca gidilmiş,davalı ... bakımından ceza davalarının sonuçları üzerinde durulmadan,davacının iddiası yeterince değerlendirilmeden onun bakımından dava «husumet» yönünden reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2569 E. 2011/5540 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3432 E. 2019/2442 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhinde açılan davanın «feragat» nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14102 E. 2011/6848 K.
Ortak:pasif husumet · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş.'ne para ödediği bu şirket tarafından davacıya ortaklık durum belgesi verildiği, ortak tarafından şirket aleyhine açılan davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer davalıların bu davada «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçeleri ile «yetkisizlik» ve husumet yönünden red kararı verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve kendisine dava «dilekçesi tebliğ» edilip davada taraf sıfatını almayan, ayrıca aleyhine açılmış ve birleştirilmiş bir dava bulunmayan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin karar başlığında davalı olarak gösterilip hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi yerine görülmemiş, bu husus re'«sen gözetilerek» hükmün bozulması gerekmiştir. ./...
Davalılar vekilince, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı savunulmuş, mahkemece, davacı ortak kabul edilmiş, dava, ortak-şirket arasındaki bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle şirket bakımından yazılı şekilde sonuca gidilmiş, davalı gerçek kişiler bakımından ceza davalarının sonuçları üzerinde durulmadan, davacının iddiası yeterince değerlendirilmeden dava «husumet» yönünden reddedilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğ …
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. ile ilgili «yetkisizlik» kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16893 E. 2012/20526 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş.'ne para ödediği bu şirket tarafından davacıya ortaklık durum belgesi verildiği, ortak tarafından şirket aleyhine açılan davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer davalıların bu davada «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçeleri ile «yetkisizlik» ve husumet yönünden red kararı verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve kendisine dava «dilekçesi tebliğ» edilip davada taraf sıfatını almayan, ayrıca aleyhine açılmış ve birleştirilmiş bir dava bulunmayan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin karar başlığında davalı olarak gösterilip hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi yerine görülmemiş, bu husus re'«sen gözetilerek» hükmün bozulması gerekmiştir. ./...
Davalılar vekilince, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı savunulmuş, mahkemece, davacı ortak kabul edilmiş, dava, ortak-şirket arasındaki bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle şirket bakımından yazılı şekilde sonuca gidilmiş, davalı gerçek kişiler bakımından ceza davalarının sonuçları üzerinde durulmadan, davacının iddiası yeterince değerlendirilmeden dava «husumet» yönünden reddedilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğ …
A.Ş. ile ilgili «yetkisizlik» kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaA.Ş’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11542 E. , 2012/2531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR 1-KOMBASSAN HOLDİNG A.Ş.
2-KOMBASSAN İNŞAAT TARIM VE SAN.İŞLT.TİC.A.Ş.
3-...
4-...
5-... VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 tarih ve 2008/839 - 2009/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılara yatırım amacıyla 01.04.2000 tarihinde 150.000 DM yatırdığını, kendisine "ortaklık durum belgesi" başlıklı bir belge verildiğini, parayı isteyince iade edilmediğini, davacının şirkete ortak olmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.500 YTL'nın davalılardan tahsilini, davacı ile davalı şirket arasında kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi olmadığının tespitini ve mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ve davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, dayanılan belgenin delil kuvvetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş.'ne para ödediği bu şirket tarafından davacıya ortaklık durum belgesi verildiği, ortak tarafından şirket aleyhine açılan davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer davalıların bu davada pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçeleri ile yetkisizlik ve husumet yönünden red kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve kendisine dava dilekçesi tebliğ edilip davada taraf sıfatını almayan, ayrıca aleyhine açılmış ve birleştirilmiş bir dava bulunmayan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin karar başlığında davalı olarak gösterilip hakkında yetkisizlik kararı verilmesi yerine görülmemiş, bu husus re'sen gözetilerek hükmün bozulması gerekmiştir.
./...
2010/11542
2012/2531
S:2
2-Davada dolandırıcılık suretiyle davacıdan toplanan paranın ve davalı şirkete aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olması nedeniyle şahsen de müteselsilen sorumlu oldukları iddia edilmiştir. Davalılar vekilince, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı savunulmuş, mahkemece, davacı ortak kabul edilmiş, dava, ortak-şirket arasındaki bir dava olarak nitelendirilmek suretiyle şirket bakımından yazılı şekilde sonuca gidilmiş, davalı gerçek kişiler bakımından ceza davalarının sonuçları üzerinde durulmadan, davacının iddiası yeterince değerlendirilmeden dava husumet yönünden reddedilmiştir.
Davacının dayandığı "ortaklık durum belgesi" adı altındaki fotokopi belgede, şirket unvan ve kaşesi bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının kimden hisse devir alarak ortak olduğu, hisse devredenin ortaklık sıfatı bulunup bulunmadığı incelenerek, davacının davalı şirketlere ortak olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu inceleme yapılmadan davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek buna dayalı hüküm tesisi eksik incelemeye dayalıdır.
Şirket yöneticileri hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçundan ceza davaları olduğu ileri sürülmüştür. Ceza dava ya da davalarının kapsamı, bu davaya etkileri, sonuçlarının beklenmesinin gerekip gerekmediği araştırılarak, sonuçlarının BK'nun 53. maddesi kapsamında ele alınması, davacıya yapılan telkin ve yönlendirmelerin, davacıda paranın davalı şirketin güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi gerekirken, bu olgular üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davalılar hakkındaki davanın, tüm deliller incelendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten reddi doğru olmamıştır.
Bu durumda, davanın tüm davalılar bakımından bu açıklamalar çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
22.03.2012 - HK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036538200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz