Tahsil cirosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5512 E. 2011/16118 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsil cirosu↗ ödeme yeri↗ ödemeden men kararı↗ ifa yeri↗ protesto↗ kambiyo senedi↗ eş rızası↗ ifa↗ hamil↗ bono↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu bononun en son tahsil cirosu ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, ödeme yerinin Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tahsil için ibraz edilen bononun rıza dışında elden çıktığı iddiasına dayalı ödemeden men ve senedin iptali istemine ilişkindir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan görevli mahkemede açması gerekir. Esasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından tahsil cirosu ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli protestoyu çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından bononun Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle ödeme yerinin Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın ifa yeri mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10056 E. 2012/14274 K.
Ortak:kambiyo senedi · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Rızası dışında «kambiyo senedi» elinden çıkmış olan «hamilin» iptal davasını TTK'nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan «görevli» mahkemede açması gerekir.
Benzer bu kararda… ia ve tüm dosya kapsamına göre davada Şırnak ve Silopi'deki banka şubelerinden verilen çekler yönünden çeklerin keşide edildiği hesabın bulunduğu yer mahkemelerinin «kamu düzeni» ile ilgili «kesin» yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı vermiş, Garanti Bankası Cizre Şubesi'nden verilen iki adet «çek» yönünden de davaya konu çeklerin dava dilekçesindeki açıklamalara göre «kambiyo senedi vasfı» taşımadıklarından bahisle dava reddedilmiştir.
… ılması ile dava dilekçesinde Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'nden verilme 00391859 sayılı çekin numarasının yargılama sırasında davacı vekilince 3024858 sayılı «çek» olarak düzeltilmesine, mahkemece de düzeltilmiş çek yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına karşılık hükmün 2. bendinde «yetkisizlik» kararına konu çekin (Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'ne ait) 00391859 nolu çek olarak yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gereki …
2-) Davacı vekilinin "dava konusu çeklerin müvekkili şirket ile satım işleri sonucunda sonradan çıkacak borç miktarına göre doldurulmak üzere müşterilerden boş «çek» alındığına" şeklindeki dava dilekçesindeki beyanı, mahkemece «zayii nedeniyle iptali» istenen çeklerin nihai olarak boş çek vasfında ve bu nedenle «kambiyo senedi» niteliğinde bulunmadığı şeklinde nitelendirilmek suretiyle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı 8022863 ve 133097 sayılı çekler yönünden dava reddedilmiş ise de, dava dilekçesinde yapılan söz konusu açıklamanın dava konusu çeklerin zayii esnasında da «kıymetli evrak vasfına» haiz bulunmadıklarına yönelik açık bir «ikrar» olarak kabulü mümkün olmadığından anılan çekler bakımından yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan davacı yararına bozulması g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kambiyo senedi vasfı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · maddi hata · ikrar · zayi · kamu düzeni
Benzer bu kararda2-) Davacı vekilinin "dava konusu çeklerin müvekkili şirket ile satım işleri sonucunda sonradan çıkacak borç miktarına göre doldurulmak üzere müşterilerden boş «çek» alındığına" şeklindeki dava dilekçesindeki beyanı, mahkemece «zayii nedeniyle iptali» istenen çeklerin nihai olarak boş çek vasfında ve bu nedenle «kambiyo senedi» niteliğinde bulunmadığı şeklinde nitelendirilmek suretiyle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı 8022863 ve 133097 sayılı çekler yönünden dava reddedilmiş ise de, dava dilekçesinde yapılan söz konusu açıklamanın dava konusu çeklerin zayii esnasında da «kıymetli evrak vasfına» haiz bulunmadıklarına yönelik açık bir «ikrar» olarak kabulü mümkün olmadığından anılan çekler bakımından yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan davacı yararına bozulması g …
… ia ve tüm dosya kapsamına göre davada Şırnak ve Silopi'deki banka şubelerinden verilen çekler yönünden çeklerin keşide edildiği hesabın bulunduğu yer mahkemelerinin «kamu düzeni» ile ilgili «kesin» yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı vermiş, Garanti Bankası Cizre Şubesi'nden verilen iki adet «çek» yönünden de davaya konu çeklerin dava dilekçesindeki açıklamalara göre «kambiyo senedi vasfı» taşımadıklarından bahisle dava reddedilmiştir.
… ılması ile dava dilekçesinde Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'nden verilme 00391859 sayılı çekin numarasının yargılama sırasında davacı vekilince 3024858 sayılı «çek» olarak düzeltilmesine, mahkemece de düzeltilmiş çek yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına karşılık hükmün 2. bendinde «yetkisizlik» kararına konu çekin (Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'ne ait) 00391859 nolu çek olarak yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gereki …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3973 E. 2011/12440 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların ikametgahının İstanbul olduğu, «havale» yapılan 3. şahıs hesabının Yeşiltepe Zeytinburnu İş Bankasında bulunduğu, HUMK’nun 9/2-2. cümlesine göre ortak yetkiyi «taşıyan» mahkemenin «haksız fiilin» vuku bulduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle «yetkisizliğe», talep halinde dosyanın Zeytinburnu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · havale · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların ikametgahının İstanbul olduğu, «havale» yapılan 3. şahıs hesabının Yeşiltepe Zeytinburnu İş Bankasında bulunduğu, HUMK’nun 9/2-2. cümlesine göre ortak yetkiyi «taşıyan» mahkemenin «haksız fiilin» vuku bulduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle «yetkisizliğe», talep halinde dosyanın Zeytinburnu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3231 E. 2019/540 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temlik · terkin · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti aleyhine açtığı davayı atiye «terk» ettiği, diğer davalı yönünden geçerli bir «temlik sözleşmesi» bulunmaması nedeniyle davalı ...Ş.'nin davada hasım sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Şti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin ilk kararda davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemiş olup, bu husus temyiz edilmediği halde, mahkemece, temyize konu hükümde davacı şirket yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdiri» isabetli olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5868 E. 2010/12188 K.
Ortak:ifa yeri · ifa · yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaEsasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından «tahsil cirosu» ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli «protestoyu» çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından «bononun» Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle «ödeme yerinin» Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın «ifa yeri» mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Silopi'den Irak'a yük taşınacağı bu sebeple «ifa yerinin» Silopi olduğu kanaatiyle «yetkisizlik itirazının» reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Somut olayda, sözleşmenin yapıldığı yer Silopi ilçesi olmadığı gibi, «ifa yerinin» Silopi olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır.
Şti hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ihbarla «fesih» yetkisi bulunmasına rağmen davalının davacılara davalı ...Ş.’nin C-2 «yetki» belgesinden çıkarılması için «makul süre» olan 30 günlük süre vermediği, C-2 «yetki belgesi» iptal edilmeden taşıt tankerlerinin karayolu taşımasında kullanılamayacağı, davacıların 30 günlük süre zarfında 7.600 TL. zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki ilk itirazı · genel yetkili mahkeme · yetkisizlik itirazı · yetki belgesi · mahrum kalınan kâr · ilk itiraz · makul süre · şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaŞti hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ihbarla «fesih» yetkisi bulunmasına rağmen davalının davacılara davalı ...Ş.’nin C-2 «yetki» belgesinden çıkarılması için «makul süre» olan 30 günlük süre vermediği, C-2 «yetki belgesi» iptal edilmeden taşıt tankerlerinin karayolu taşımasında kullanılamayacağı, davacıların 30 günlük süre zarfında 7.600 TL. zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı …
Davalı vekili süresi içinde «yetki ilk itirazında» bulunmuş ve Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir.
1-Dava, taşıt «kira sözleşmesinin» haksız feshi nedeniyle «mahrum kalınan» kârın tazmini talebidir.
Kural olarak HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davanın «genel yetkili» mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5512 E. , 2011/16118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak açılan davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/415-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı […]A.Ş Zeytinburnu İstanbul Şubesi müdii Mehmet Toktaş, borçlusu..... adresinde mukim... olan 15/07/2009 vade tarihli, 15.000,00 TL lik bir adet senetin Silopi şubesi tarafından ödenmesi hususunda Silopi 2. Noterliğinden protesto edildikten sonra Zeytinburnu İstanbul Şubesine geri gönderilmek üzere Aras kargoya teslim esnasında kaybolduğunu belirterek, dava konusu senet hakkında ödemeden men talimatı verilmesiyle senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu bononun en son tahsil cirosu ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, ödeme yerinin Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tahsil için ibraz edilen bononun rıza dışında elden çıktığı iddiasına dayalı ödemeden men ve senedin iptali istemine ilişkindir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan görevli mahkemede açması gerekir. Esasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından tahsil cirosu ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli protestoyu çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından bononun Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle ödeme yerinin Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın ifa yeri mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034612900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz