Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3973 E. 2011/12440 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil↗ havale↗ taşıyan↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıların ikametgahının İstanbul olduğu, havale yapılan 3. şahıs hesabının Yeşiltepe Zeytinburnu İş Bankasında bulunduğu, HUMK’nun 9/2-2. cümlesine göre ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizliğe, talep halinde dosyanın Zeytinburnu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Akbank vekili temyiz etmiştir.
1) HUMK’nun 17. maddesine göre şubenin muamelesinden dolayı o şubenin bulunduğu mahalde dava açılabilir. Dava da banka hesabının bulunduğu şube mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davalı Akbank vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3231 E. 2019/540 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temlik · terkin · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti aleyhine açtığı davayı atiye «terk» ettiği, diğer davalı yönünden geçerli bir «temlik sözleşmesi» bulunmaması nedeniyle davalı ...Ş.'nin davada hasım sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Şti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin ilk kararda davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemiş olup, bu husus temyiz edilmediği halde, mahkemece, temyize konu hükümde davacı şirket yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdiri» isabetli olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5512 E. 2011/16118 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıların ikametgahının İstanbul olduğu, «havale» yapılan 3. şahıs hesabının Yeşiltepe Zeytinburnu İş Bankasında bulunduğu, HUMK’nun 9/2-2. cümlesine göre ortak yetkiyi «taşıyan» mahkemenin «haksız fiilin» vuku bulduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle «yetkisizliğe», talep halinde dosyanın Zeytinburnu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · ödeme yeri · ödemeden men kararı · ifa yeri · protesto · kambiyo senedi · eş rızası · ifa
Benzer bu karardaEsasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından «tahsil cirosu» ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli «protestoyu» çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından «bononun» Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle «ödeme yerinin» Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın «ifa yeri» mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, tahsil için «ibraz» edilen «bononun» «rıza» dışında elden çıktığı iddiasına dayalı «ödemeden men» ve senedin iptali istemine ilişkindir.
Rızası dışında «kambiyo senedi» elinden çıkmış olan «hamilin» iptal davasını TTK'nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan «görevli» mahkemede açması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3973 E. , 2011/12440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/698-2009/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Akbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka hesabındaki paranın 25.000 TL’sinin rızası ve bilgisi dışında, davalı Avea İlet.Hiz. A.Ş.’ye ait sim kartın kopyalanması suretiyle temin olunan cep şifreler vasıtasıyla 3. şahıs hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 25.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Avea vekili, haksız fiilin Zeytinburnu adresinde olduğu, ortak yer olan haksız fiilin işlendiği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı Akbank vekili, müvekkili ikametgahının Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalıların ikametgahının İstanbul olduğu, havale yapılan 3. şahıs hesabının Yeşiltepe Zeytinburnu İş Bankasında bulunduğu, HUMK’nun 9/2-2. cümlesine göre ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizliğe, talep halinde dosyanın Zeytinburnu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Akbank vekili temyiz etmiştir.
1) HUMK’nun 17. maddesine göre şubenin muamelesinden dolayı o şubenin bulunduğu mahalde dava açılabilir. Dava da banka hesabının bulunduğu şube mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davalı Akbank vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı Akbank vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032856500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz