Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5868 E. 2010/12188 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki ilk itirazı↗ genel yetkili mahkeme↗ ifa yeri↗ yetkisizlik itirazı↗ yetki belgesi↗ mahrum kalınan kâr↗ ilk itiraz↗ makul süre↗ şirket merkezi mahkemesi↗ kâr mahrumiyeti↗ kira sözleşmesi↗ ifa↗ fesih↗ feragat↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı ... Taşm. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ihbarla fesih yetkisi bulunmasına rağmen davalının davacılara davalı ...Ş.’nin C-2 yetki belgesinden çıkarılması için makul süre olan 30 günlük süre vermediği, C-2 yetki belgesi iptal edilmeden taşıt tankerlerinin karayolu taşımasında kullanılamayacağı, davacıların 30 günlük süre zarfında 7.600 TL. zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıt kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kârın tazmini talebidir. Kural olarak HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerekir. Bu kuralın istisnalarından bir tanesi HUMK’nın 10. maddesidir. Bu maddeye göre akdin icra edildiği yer mahkemesi veya davalı ya da vekili dava zamanında orada bulunması şartıyla akdin vukubulduğu yer mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir.
Somut olayda, sözleşmenin yapıldığı yer Silopi ilçesi olmadığı gibi, ifa yerinin Silopi olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Davalı vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. Davalı şirketin merkezi de Adana'dır. Mahkemece davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Silopi'den Irak'a yük taşınacağı bu sebeple ifa yerinin Silopi olduğu kanaatiyle yetkisizlik itirazının reddedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10056 E. 2012/14274 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Silopi'den Irak'a yük taşınacağı bu sebeple «ifa yerinin» Silopi olduğu kanaatiyle «yetkisizlik itirazının» reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ia ve tüm dosya kapsamına göre davada Şırnak ve Silopi'deki banka şubelerinden verilen çekler yönünden çeklerin keşide edildiği hesabın bulunduğu yer mahkemelerinin «kamu düzeni» ile ilgili «kesin» yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı vermiş, Garanti Bankası Cizre Şubesi'nden verilen iki adet «çek» yönünden de davaya konu çeklerin dava dilekçesindeki açıklamalara göre «kambiyo senedi vasfı» taşımadıklarından bahisle dava reddedilmiştir.
… ılması ile dava dilekçesinde Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'nden verilme 00391859 sayılı çekin numarasının yargılama sırasında davacı vekilince 3024858 sayılı «çek» olarak düzeltilmesine, mahkemece de düzeltilmiş çek yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına karşılık hükmün 2. bendinde «yetkisizlik» kararına konu çekin (Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'ne ait) 00391859 nolu çek olarak yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gereki …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kambiyo senedi vasfı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · maddi hata · kambiyo senedi · ikrar · zayi
Benzer bu kararda2-) Davacı vekilinin "dava konusu çeklerin müvekkili şirket ile satım işleri sonucunda sonradan çıkacak borç miktarına göre doldurulmak üzere müşterilerden boş «çek» alındığına" şeklindeki dava dilekçesindeki beyanı, mahkemece «zayii nedeniyle iptali» istenen çeklerin nihai olarak boş çek vasfında ve bu nedenle «kambiyo senedi» niteliğinde bulunmadığı şeklinde nitelendirilmek suretiyle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı 8022863 ve 133097 sayılı çekler yönünden dava reddedilmiş ise de, dava dilekçesinde yapılan söz konusu açıklamanın dava konusu çeklerin zayii esnasında da «kıymetli evrak vasfına» haiz bulunmadıklarına yönelik açık bir «ikrar» olarak kabulü mümkün olmadığından anılan çekler bakımından yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan davacı yararına bozulması g …
… ia ve tüm dosya kapsamına göre davada Şırnak ve Silopi'deki banka şubelerinden verilen çekler yönünden çeklerin keşide edildiği hesabın bulunduğu yer mahkemelerinin «kamu düzeni» ile ilgili «kesin» yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı vermiş, Garanti Bankası Cizre Şubesi'nden verilen iki adet «çek» yönünden de davaya konu çeklerin dava dilekçesindeki açıklamalara göre «kambiyo senedi vasfı» taşımadıklarından bahisle dava reddedilmiştir.
… ılması ile dava dilekçesinde Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'nden verilme 00391859 sayılı çekin numarasının yargılama sırasında davacı vekilince 3024858 sayılı «çek» olarak düzeltilmesine, mahkemece de düzeltilmiş çek yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına karşılık hükmün 2. bendinde «yetkisizlik» kararına konu çekin (Türkiye İş Bankası'nın Silopi Şubesi'ne ait) 00391859 nolu çek olarak yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gereki …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5512 E. 2011/16118 K.
Ortak:ifa yeri · ifa · yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Silopi'den Irak'a yük taşınacağı bu sebeple «ifa yerinin» Silopi olduğu kanaatiyle «yetkisizlik itirazının» reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Somut olayda, sözleşmenin yapıldığı yer Silopi ilçesi olmadığı gibi, «ifa yerinin» Silopi olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır.
Şti hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ihbarla «fesih» yetkisi bulunmasına rağmen davalının davacılara davalı ...Ş.’nin C-2 «yetki» belgesinden çıkarılması için «makul süre» olan 30 günlük süre vermediği, C-2 «yetki belgesi» iptal edilmeden taşıt tankerlerinin karayolu taşımasında kullanılamayacağı, davacıların 30 günlük süre zarfında 7.600 TL. zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı …
Benzer bu karardaEsasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından «tahsil cirosu» ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli «protestoyu» çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından «bononun» Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle «ödeme yerinin» Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın «ifa yeri» mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · ödeme yeri · ödemeden men kararı · protesto · kambiyo senedi · eş rızası · hamil · bono
Benzer bu karardaEsasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından «tahsil cirosu» ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli «protestoyu» çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından «bononun» Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle «ödeme yerinin» Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın «ifa yeri» mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu «bononun» en «son» «tahsil cirosu» ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, «ödeme yerinin» Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın «görevli» Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, tahsil için «ibraz» edilen «bononun» «rıza» dışında elden çıktığı iddiasına dayalı «ödemeden men» ve senedin iptali istemine ilişkindir.
Rızası dışında «kambiyo senedi» elinden çıkmış olan «hamilin» iptal davasını TTK'nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan «görevli» mahkemede açması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5868 E. , 2010/12188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/134 - 2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kendilerine ait araç için davalı tarafla C-2 yetki belgesi ve taşımacılık konusunda anlaştıklarını, taşıt sözleşmesinin 11.04.2006 tarihinde başlayıp 20.02.2008 tarihinde sona ereceğini, davalının tek taraflı fesih ihbarnamesi ile 19 Ocak 2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme feshedildiği için müvekkillerinin C-2 yetki belgeleri olmadığından taşımacılık yapamadıklarını, feshin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL.’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili, edimin ifa yerinin Adana olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, taşıt kira sözleşmesinin 8. maddesi gereği sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkilerinin olduğunu, sözleşme ile davacılara yüklenilen edimin hiçbir zaman yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taşm. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıt sözleşmesine taraf olmadıklarını ve imzalarının bulunmadığını, ayrıca sözleşmeyi tek taraflı ihbarla fesih yetkisi olduğunu savunarak, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı ... Taşm. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ihbarla fesih yetkisi bulunmasına rağmen davalının davacılara davalı ...Ş.’nin C-2 yetki belgesinden çıkarılması için makul süre olan 30 günlük süre vermediği, C-2 yetki belgesi iptal edilmeden taşıt tankerlerinin karayolu taşımasında kullanılamayacağı, davacıların 30 günlük süre zarfında 7.600 TL. zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıt kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kârın tazmini talebidir. Kural olarak HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerekir. Bu kuralın istisnalarından bir tanesi HUMK’nın 10. maddesidir. Bu maddeye göre akdin icra edildiği yer mahkemesi veya davalı ya da vekili dava zamanında orada bulunması şartıyla akdin vukubulduğu yer mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir.
Somut olayda, sözleşmenin yapıldığı yer Silopi ilçesi olmadığı gibi, ifa yerinin Silopi olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Davalı vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. Davalı şirketin merkezi de Adana'dır. Mahkemece davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Silopi'den Irak'a yük taşınacağı bu sebeple ifa yerinin Silopi olduğu kanaatiyle yetkisizlik itirazının reddedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044150200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz