Alacak

… tokopi belgede davada savunulduğunun aksine devreden imzası altına ... imzasının olmasının ne anlama geldiği üzerinde durulup sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacının ne şekilde, yani «sermaye artırımı» sırasında çıkarılan paylardan alım yapmak suretiyle mi yoksa, devir suretiyle mi şirkete ortak olduğu, davacının sahibi olduğu belirtilen hisselerin şirket sermayesi içinde yer alıp almadığı, pay değerlerinin ve davacı sermaye artırımı sırasında ortak olmuş ise kendisine verilen hisselerin nominal değerlerinin ne olduğu, davacıdan nominal değerin üzerinde tahsilat yapılmışsa, primli pay senedi çıkarılması konusunda karar olup olmadığı üzerinde durulup davalıların hukuki durumlarının ve mahkemenin HUMK 17. maddeye göre yetkisi hususunun buna göre değerlendirilerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İnş.Tar.San.AŞ.’den «hisse senedi» alarak ortak olduğu, TTK’nun 329. maddesinde açıklandığı üzere, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği gibi «rehin» olarak da kabul edemeyeceği, davacının bu nedenle hisse senedi bedelini alamayacağı, ancak «kar payı» almasının mümkün olduğu,davalı şirketin ise 1998 yılından beri kar payı dağıtmadığı, sürekli zarar ettiği, ayrıca davalı ...Ş. yönünden, davacının bu davalı ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı, yine davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı gibi, bu kişinin şirket adına işlem yaptığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden «pasif husumetten», diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup,yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacı istendiğinde geri verileceği «taahhüdü» ile para verdiğini, «ihtara» rağmen paranın iade edilmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı taraf ise davacının ...

Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacının ne şekilde, yani «sermaye artırımı» sırasında çıkarılan paylardan alım yapmak suretiyle mi yoksa, devir suretiyle mi şirkete ortak olduğu, davacının sahibi olduğu belirtilen hisselerin şirket sermayesi içinde yer alıp almadığı, pay değerlerinin ve davacı sermaye artırımı sırasında ortak olmuş ise kendisine verilen hisselerin nominal değerlerinin ne olduğu, davacıdan nominal değerin üzerinde tahsilat yapılmışsa, primli pay senedi çıkarılması konusunda karar olup olmadığı üzerinde durulup davalıların hukuki durumlarının ve mahkemenin HUMK 17. maddeye göre yetkisi hususunun buna göre değerlendirilerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, zarar yönünden benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, tedavi «masraflarına» ilişkin olarak 3.827 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı tarafça takip ve dava tarihinden sonra alacağın tahsil edildiği, davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle «davanın konusu» kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… istemine ilişkin olup, yukarıda yazılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bozma ilamına uyularak dava açılmasına davalılarca sebebiyet verildiği gerekçesiyle «davanın konusu» kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/2. maddesi uyarınca 12.606,60 TL «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Ayrıca kabule göre de mahkemece, mümeyyiz davalı tarafça takipte itiraz edilmeyen kesimi de içine alacak şekilde hüküm kurulması ve davacı tarafa «harç ikmali» yaptırılmaksızın takip tutarının tümü üzerinden hesaplanan «vekalet ücretinin» mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mümeyyiz davalı ...’in takibe itirazı sadece faiz oranı ve «işlemiş faizin» hesabındaki faiz oranına ilişkindir.

… tokopi belgede davada savunulduğunun aksine devreden imzası altına ... imzasının olmasının ne anlama geldiği üzerinde durulup sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

… nlaşılamadığından, mahkemece icra dosyası aslının getirtilip incelenmesi, icra takibine konu faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin verilip verilmediği hususundaki «delillerin toplanması», böylece taraflar arasındaki «temel ilişkinin» belirlenerek taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeyle» davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

… ğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın 44.120,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak girişilen «ilamsız icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

… nlaşılamadığından, mahkemece icra dosyası aslının getirtilip incelenmesi, icra takibine konu faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin verilip verilmediği hususundaki «delillerin toplanması», böylece taraflar arasındaki «temel ilişkinin» belirlenerek taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeyle» davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı tarafça, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin herhangi bir hizmet ya da mal alımı yapılmadığı, taraf şirketlerin yetkilisinin aynı kişi olması sebebiyle yetkilinin dava konusu «fatura» ve alacakları usulsüz olarak kayıtlara işlediği savunulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu paranın şirket adına davalı tarafından alındığı, buna göre davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davanın şirkete karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davalının o tarihte «yönetim kurulu» başkanı olduğu şirkete ortak olmak amacıyla para verdiğini, ancak şirkete ortak edilmediğini savunmuş, davalı taraf ise diğer savunmalarının yanı sıra davacının şirket ortağı bulunduğunu savunmuştur.