İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4570 E. 2011/15946 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fatura↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın emsal taşıma bedelinin 100.00 TL olması gerektiğinden bu miktarın ödemesiyle emtianın tesliminin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıya 100.00 TL ödenmesi şartıyla emtianın davacıya aynen iadesine, iade olunmazsa 1.643.00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kargo taşıması için davalıya tevdi edilen emtianın aynen iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde emtianın aynen iadesini talep etmiş olup, davalı yedinde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan plastik emtianın aynen iadesi
mümkün olduğuna göre ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğu halde ayrıca emtianın fatura bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Zira, İİK.nun 24 maddesi hükmü uyarınca, iadesine karar verilen emtia borçlu yedinde bulunamazsa icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunacaktır.
Ayrıca, kargo yoluyla taşınan emtianın ücretinin kamyoncular odasının bildirdiği ambar taşıma ücretine göre belirlenmesi de yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2383 E. 2017/4770 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat davası · ön inceleme duruşması · istirdat · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaTenfize karar verilen ilamda taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisinden» bahsedilmeyip «haksız fiil» hükümlerinin nazara alındığı, buna göre davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir «istirdat davası» olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle mahkemece işin esasına girilmeksizin «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu hisse senetlerinin dava açıldıktan sonra ancak ön «inceleme duruşmasından» önce 11/07/2013 tarihinde davalılar tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11500 E. 2014/17305 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın emsal taşıma bedelinin 100.00 TL olması gerektiğinden bu miktarın ödemesiyle emtianın «tesliminin» gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıya 100.00 TL ödenmesi şartıyla emtianın davacıya aynen iadesine, iade olunmazsa 1.643.00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan «çek» «lehtarı» firmadan «ciro» yoluyla «teslim» alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava açma ehliyeti · yetkili hamil · lehtar · ciro · zayi · dava şartı yokluğu · hamil · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan «çek» «lehtarı» firmadan «ciro» yoluyla «teslim» alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak emaneten yedinde bulundurduğu, «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayii» nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
-
Sözleşmenin feshi | Tazminat | İade
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1525 E. 2022/3816 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · kar kaybı · davanın konusuz kalması · teminat mektubu · sözleşmenin feshi · maktu vekalet ücreti · kâr kaybı · protokol
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafın «teminat mektubunun» 04.03.2014 tarihinde ilgili banka şubesine iadesine ilişkin kargo kaşesi bulunan yazının bir örneğini dosyaya sunduğu, «kar kaybına» dayalı olarak açılan davaya ilişkin karar Yargıtay Bozma kararı kapsamı dışında bırakılmakla kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığı», davalı vekilince dava konusu teminat mektubunun muhatap Bankanın Ankara...Şubesine iade edildiği belirtilerek buna ilişkin kayıt sunulması sebebiyle dava konusu teminat mektubunun davalı tarafça iade edildiği kanaatine varıldığı, bu kısma ilişkin davanın da konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ek «protokol» feshedildiğine ve taraflar arasında bu kapsamda hukuki bir ilişki kalmadığına ve davalının da «sözleşmenin feshi» dolayısıyla zararının oluştuğu iddiası ile karşı taraftan bir talebinin de bulunmamasına göre dava konusu teminat mektubunun davalı yedinde tutulmasının haklı bir gerekçesi kalmadığı, iadesinin gerektiği, davacı yararına «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın «maddi tazminat» talebi hakkında verilen karar Yargıtay bozma kararı kapsamını dışında bırakılmakla kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu …
O halde «davanın konusuz kalması» nedeniyle dava tarihindeki «haklılık durumu» gözetilerek davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» de «maktu vekalet ücreti» olması gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş is …
2- Dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın tazmini ve sözleşme kapsamında verilen «teminat mektubunun» iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının tazminat talebinin reddine, «teminat mektubu» davalı tarafça iade edildiğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» ve teminat mektubunun davalı yedinde tutulmasının haklı gerekçesi olmadığı gerekçesiyle davacı yararına «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4570 E. , 2011/15946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2007/812-2009/1410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı alıcısına gönderilen 31 adet plastik saksı ve tabağının davalı ... firması tarafından taşındığını, belirlenen ücretin alıcı tarafından ödenmesinin gerektiğini ancak davalının belirlenen ücretin çok üstünde ücret talep etmesi nedeniyle kargonun alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalı tarafından emtianın kendilerine de iade edilmediğini ileri sürerek, emtianın aynen iadesi, bu talep mümkün olmazsa bedeli 1.643.00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma ücretinin ödenmesi durumunda emtianın iade edileceğinin davacıya bildirilmesine rağmen bedelin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın emsal taşıma bedelinin 100.00 TL olması gerektiğinden bu miktarın ödemesiyle emtianın tesliminin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalıya 100.00 TL ödenmesi şartıyla emtianın davacıya aynen iadesine, iade olunmazsa 1.643.00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kargo taşıması için davalıya tevdi edilen emtianın aynen iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde emtianın aynen iadesini talep etmiş olup, davalı yedinde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan plastik emtianın aynen iadesi
mümkün olduğuna göre ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğu halde ayrıca emtianın fatura bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Zira, İİK.nun 24 maddesi hükmü uyarınca, iadesine karar verilen emtia borçlu yedinde bulunamazsa icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunacaktır.
Ayrıca, kargo yoluyla taşınan emtianın ücretinin kamyoncular odasının bildirdiği ambar taşıma ücretine göre belirlenmesi de yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034523500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz