Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11500 E. 2014/17305 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava açma ehliyeti↗ yetkili hamil↗ lehtar↗ ciro↗ zayi↗ dava şartı yokluğu↗ hamil↗ taraf ehliyeti↗ çek↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak emaneten yedinde bulundurduğu, yetkili hamil olmadığı, dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayii nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu yetkili hamil olmadığı, dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan çek lehtarı firmadan ciro yoluyla teslim alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2383 E. 2017/4770 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat davası · ön inceleme duruşması · istirdat · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaTenfize karar verilen ilamda taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisinden» bahsedilmeyip «haksız fiil» hükümlerinin nazara alındığı, buna göre davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir «istirdat davası» olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle mahkemece işin esasına girilmeksizin «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu hisse senetlerinin dava açıldıktan sonra ancak ön «inceleme duruşmasından» önce 11/07/2013 tarihinde davalılar tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17934 E. 2014/6827 K.
Ortak:zayi · hamil · çek · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan «çek» «lehtarı» firmadan «ciro» yoluyla «teslim» alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak emaneten yedinde bulundurduğu, «yetkili hamil» olmadığı, dava «açma ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayii» nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «tahsil cirosu» «çek» tahsile verildiğinde tahsile veren ile banka arasında «vekalet ilişkisi» doğduğu, vekilin asil olan «hamili» «temsilen» dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle «sıfat yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, tahsil için «teslim» edilen çeklerin bankada «zayi» olması sebebiyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı bankanın vekaleten hareket ettiği, işbu davada «hamili» «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, «çek hamilinin» davacı bankaya tahsil için «ibraz» ettiği çekin banka yedinde iken kaybolduğu, dolayısıyla «vekil hamil» konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, «deliller değerlendirilip» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekil hamil · tahsil cirosu · kıymetli evrak iptali · vekalet ilişkisi · sıfat yokluğu · çek hamili · delil değerlendirmesi · kıymetli evrak
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «tahsil cirosu» «çek» tahsile verildiğinde tahsile veren ile banka arasında «vekalet ilişkisi» doğduğu, vekilin asil olan «hamili» «temsilen» dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle «sıfat yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın vekaleten hareket ettiği, işbu davada «hamili» «temsil» «yetkisinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, «çek hamilinin» davacı bankaya tahsil için «ibraz» ettiği çekin banka yedinde iken kaybolduğu, dolayısıyla «vekil hamil» konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, «deliller değerlendirilip» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, tahsil için «teslim» edilen çeklerin bankada «zayi» olması sebebiyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11500 E. , 2014/17305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 07/04/2014
NUMARASI 2014/80-2014/220
Hasımsız olarak görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2014 tarih ve 2014/80-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan çek lehdarından ciro yoluyla teslim aldığı 6.785,00 TL bedelli çek, müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak emaneten yedinde bulundurduğu, yetkili hamil olmadığı, dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayii nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı şirketin çeki taşıma amaçlı olarak yedinde bulundurduğu yetkili hamil olmadığı, dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan çek lehtarı firmadan ciro yoluyla teslim alındığını, çekin müvekkili şirketin genel merkezine gönderimi sırasında kaybolduğunu ileri sürmüş, hatta mahkemenin gerekçeli kararında da dava dilekçesinin bu şekilde aktarılmış olmasına rağmen, davacının yetkili hamil olduğu iddiası gözetilmeden yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102016400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz