İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4206 E. 2014/7005 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vedia sözleşmesi↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 Esas, 2009/260 Karar sayılı dosyasında sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik vedia sözleşmesi kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, davacının ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3031 E. 2013/18322 K.
Ortak:vedia sözleşmesi · yasal faiz · teslim
İncelediğiniz karardaHukuk Mahkemesi'nin 2008/408 Esas, 2009/260 Karar sayılı dosyasında sigorta şirketine aracın kendilerine «teslimine» yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
… ulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşı edim · icra takibine itiraz · sebepsiz zenginleşme · protokol
Benzer bu kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
Dava, davalının sigortalısına ait aracın çalındıktan sonra meçhul sürücü tarafından kaza yapılması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davacının işlettiği otoparka bırakılan davalının sigortalısına ait aracın otopark ücretinin tahsili için girişilen «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
Çünkü araç, kazaya karışması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davalı ve sigortalısının bilgisi ve iradesi dışında bırakılmıştır.Yine davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle «sebepsiz zenginleşmesi» söz konusu değildir.
Bu nedenle sigortalısına araç bedelini ödeyerek araç maliki haline gelen davalıyı, davacıya «karşı edimde» bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olduğu kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5139 E. 2011/15984 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… valının sorumlu olacağının sözleşmede belirtildiği, davacıya 3.000 TL kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve aracın otoparka çekilmesi nedeni ile günlük 5,00 TL otopark «masrafının» olduğu, 23.12.2007 tarihli belgeye göre borcun tamamının kapatılmadığı, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit ettiği zarar ve değer kaybından ödenen miktar çıkartılarak kalan miktarın ve dava tarihine kadar günlük 5,00 TL üzerinden otopark ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 12.630,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren, 1.160 TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte olmak üzere toplam 13.790 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu kararda… valının sorumlu olacağının sözleşmede belirtildiği, davacıya 3.000 TL kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve aracın otoparka çekilmesi nedeni ile günlük 5,00 TL otopark «masrafının» olduğu, 23.12.2007 tarihli belgeye göre borcun tamamının kapatılmadığı, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit ettiği zarar ve değer kaybından ödenen miktar çıkartılarak kalan miktarın ve dava tarihine kadar günlük 5,00 TL üzerinden otopark ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 12.630,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren, 1.160 TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte olmak üzere toplam 13.790 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4206 E. , 2014/7005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 gün ve 2011/375-2012/337 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/3031-2013/18322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin otopark işletmeciliğini yaptığı, dava dışı ...ı'nın aracının çalıntı ihbarına bağlı trafikten men tutanağı ile birlikte 07/10/2006 tarihinde müvekkilinin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, davalı ... şirketinin çalınan aracın bedelini sigortalısına 25/12/2006 tarihinde ödeyip mülkiyeti kendisine geçirdiğini,... Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan otopark sözleşmesine göre aracın teslim alındığını ve İl Trafik Komisyonu'nun belirlediği oranda ücret talep etme hakkının bu sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı ... şirketinin Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 esasına kayıtlı davada otopark ücreti ödemeksizin aracın kendisine teslimini istediğini ancak bu mahkemece verilen red kararının Yargıtay'ca onandığını, bu kapsamda müvekkilinin otopark ücreti alacağının ve bundan davalı sigortalının sorumluluğunun kesinleştiğini ileri sürerek, ödenmeyen otopark ücretine ilişkin takibe karşı yapılan itirazın iptali ile davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında vedia sözleşmesi olmadığını, bu kapsamda ücret istenemeyeceğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 Esas, 2009/260 Karar sayılı dosyasında sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik vedia sözleşmesi kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, davacının ...
İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/361388900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz