Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3750 E. 2010/10043 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ iltibas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TPE tarafından davacı marka başvurusunun reddine karar verildiği, davalı şirketin itirazı olmadığı, mutlak redde dayalı kararın iptalinin istendiği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca başvurunun 556 7/1-b maddesi gereğince aynı ve benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın davalı Sanofi-Avensis yönünden husumetten, davalı TPE yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf diğer taleplerinin yanı sıra davada, davalı markasının hükümsüzlüğü talebinde de bulunduğu halde, mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4686 E. 2019/3749 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı «vekiline tebliğinden» sonra adı geçen vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği ve işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra zararının daha fazla olduğunu ve eksik hesaplama yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep ettiği, …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, HUMK 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4254 E. 2020/2203 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı «vekiline tebliğinden» sonra davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği, işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra mahkemece belirlenen alacak miktarına, yapılan araştırmaya, «icra inkar tazminatına» ve «vekalet ücretine» ilişkin hususlarda temyiz itirazları ileri sürülerek kararın bozulmasının talep edildiği, katılma yoluyla temyiz süresi içerisinde ibraz edilen bu dilekçenin katıl …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, HUMK 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/175 E. 2019/2219 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı «vekiline tebliğinden» sonra, adı geçen davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği ve işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra bilirkişi raporu esas alınarak verilen hükümde hesap hatalarının bulunduğu, bu yönden kararın bozulmasının …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, (HUMK 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek,) temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda mümeyyiz davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmek suretiyle ve anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1804 E. 2018/7383 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… mece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacı «vekiline tebliğinden» sonra adı geçen vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği ve işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra temyiz istemleri de belirtilmek suretiyle kararın bozulmasının talep edildiği, katılma yoluyla temyiz süres …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, HUMK 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda mümeyyiz davalı-karşı davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11631 E. 2018/4874 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, yapılan ilk incelemesinde, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı/karşı davalı «vekiline tebliğinden» sonra davacı/karşı davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği ve işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra temyiz istemleri de belirtilmek suretiyle kararın bozulmasının talep edildiği, katılma yoluyla temyiz süres …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi gereğinin yerine getirilmesi için mümeyyiz davacı/karşı davalı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve her halükarda davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3750 E. , 2010/10043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/161-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'mavi ...+ şekil' ibaresini 2007/12693 no ile tescil için TPE başvurduğunu, Markalar Dairesinin 16.sınıfın 1, 2, 3 alt grubundaki emtialar yönünden 556 7/1-b maddesi gereğince davalıya ait 'Mavi ...' ibareli 2000/23831 nolu marka ile benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ret kararı verdiğini, YİDK yaptıkları itirazın ret edildiğini davalının markasının hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul 2.Fikri ve Sınai Mahkemesi'nin 2007/293 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, başvurularının davalı markasıyla benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının ve davalı adına tescilli 2000/23831 nolu markanın iptalini, ayrıca davacı marka başvurusunun reddedilen sınıflar yönünden de davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı marka başvurusunun aynı ve benzer olduğunu, iltibasa neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sanofi-Avensis vekili, müvekkil şirketin ilaç sanayi yanında Mavi ... isimli dergisinin bulunduğunu, YİDK karanının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TPE tarafından davacı marka başvurusunun reddine karar verildiği, davalı şirketin itirazı olmadığı, mutlak redde dayalı kararın iptalinin istendiği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca başvurunun 556 7/1-b maddesi gereğince aynı ve benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın davalı Sanofi-Avensis yönünden husumetten, davalı TPE yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf diğer taleplerinin yanı sıra davada, davalı markasının hükümsüzlüğü talebinde de bulunduğu halde, mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033978100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz