İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11759 E. 2011/14019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinle temin edilen alacak↗ itiraz süresi↗ para alacağı↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ rehin↗ muacceliyet↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ ihtarname↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK. 265. maddesindeki itiraz sebeplerini taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK.'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK.'nın 45. maddesi hükmüne göre de, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı Yasa’nın 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli ipotek (rehin) verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen ihtarnamede 59.960,05 TL borç karşılığı ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, rehinle temin edilen alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine ipotek tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5496 E. 2011/5573 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · rehin · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · kefil
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
-
İhtiyati haciz kararının iptali | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9148 E. 2010/8929 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · iflas · teminat
İncelediğiniz karardaİİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Aynı Yasa’nın «265». maddesinde ise «ihtiyati haciz» kararına «itirazın süresi» ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · teminat kapsamı
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.
Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı Yasa' nın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan itirazlarının incelenerek, borçluların sıfatı ve «teminatların kapsamı» da dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9205 E. 2011/10460 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · rehin · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İİK'nun «257». maddesi gereğince «rehinle temin edilmemiş alacaklar» yönünden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İİK'nun «257». maddesi gereğince «rehinle temin edilmemiş alacaklar» yönünden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine dava dışı Mücessem Arıcı tarafından taşınmazı üzerinde banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» yönünden alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
-
İhtiyati haciz kararının iptali | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5169 E. 2011/5553 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaİİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Aynı Yasa’nın «265». maddesinde ise «ihtiyati haciz» kararına «itirazın süresi» ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı yasanın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan ve dosyaya sunulan 16.07.2008 tarih ve 6014 yevmiye numaralı «resmi senet» ile borçlu şirket ve kefillerin asaleten veya «kefaleten» doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde alacaklı banka lehine «ipotek» verilmiş olduğu anlaşıldığından borçluların itirazlarının kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
2) Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi senet · itirazın kaldırılması · kefalet
Benzer bu karardaBu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı yasanın «265». maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan ve dosyaya sunulan 16.07.2008 tarih ve 6014 yevmiye numaralı «resmi senet» ile borçlu şirket ve kefillerin asaleten veya «kefaleten» doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde alacaklı banka lehine «ipotek» verilmiş olduğu anlaşıldığından borçluların itirazlarının kabulüyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
2) Dava, «ihtiyati haciz» kararının «itirazen kaldırılması» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1163 E. 2013/2748 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAynı Yasa’nın «265». maddesinde ise «ihtiyati haciz» kararına «itirazın süresi» ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz koşullarının sınırlı olarak gösterildiği, anılan düzenleme uyarınca borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» itiraz edebileceğinin düzenlendiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, «muaccel» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ar verilmiş olup hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1 nolu bendi uyarınca karşı taraf yararına 300,00 TL «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden yararına bozulması gerekmiş ise de yapı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11759 E. , 2011/14019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/1093-2010/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu borcun ipotekle teminat altına alındığını, İİK. 257. maddesindeki rehinle temin edilmemiş olma şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, İİK. 257. maddesindeki şartların gerçekleştiğini, ipotek verilen taşınmazın borcu karşılayacak mahiyette olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK. 265. maddesindeki itiraz sebeplerini taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK.'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK.'nın 45. maddesi hükmüne göre de, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı Yasa’nın 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.
Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli ipotek (rehin) verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen ihtarnamede 59.960,05 TL borç karşılığı ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, rehinle temin edilen alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine ipotek tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033702100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz