İhtiyati haciz

11. Hukuk Dairesi         2013/1163 E.  ,  2013/2748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/177-2012/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunan vasi, kısıtlı eşinin taşınır/taşınmaz mallarına kefil olduğu kredi borcu için T.C. ... Bankası'nın talebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konulduğunu, bahsi geçen kredi için diğer kefil ...tarafından verilmiş teminat bulunduğunu, Tıp Fakültesinin ....2010 tarihli raporu ile eşinin bu tarihten önceki ... ay için hukuki ehliyetinin bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı banka vekili, ihtiyati hacze itiraz edenin kendi kefaletine yönelik vermiş olduğu bir rehnin bulunmadığını, müvekkili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ancak bunun kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, 14.05.2010 tarihli sözleşmenin 61. maddesinde bankanın muaccel osun ya da olmasın her türlü alacağı için herhangi bir teminata gerek olmaksızın ihtiyati haciz kararı alabileceğinin ve müşteri ve kefillerin bu hususta hiç bir itiraz veya tazminat talebinde bulunamayacağının kabul edildiğini, davacının hukuki ehliyete ilişkin iddialarının ihtiyati haciz taleplerinde değil esas hakkında açılabilecek davalarda incelenecek hususlardan olduğunu ileri sürerek talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının sınırlı olarak gösterildiği, anılan düzenleme uyarınca borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, muaccel olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Mahkemece, duruşma yapılmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1 nolu bendi uyarınca karşı taraf yararına 300,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının üç nolu bendinde yer alan "1.200,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “300,00 TL” ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.