6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Çek iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14465 E. 2013/18378 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Kıymetli evrak (kambiyo)

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 757 çekin keşide yeri imza sirküleri keşide yeri ödeme yasağı zayi nedeniyle iptal i̇i̇k 258 çek iptali zayi oy yasağı hamil ticaret sicili yetki fatura çek temsil

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 1TTK 757 · HMK · İİK — İİK 50İİK 258

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle İİK 258 ve İİK 50 maddeleri dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyanının yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali talebine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın çeklerde de uygulanması mümkün bulunan 757/1. maddesinde, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, çekin hamili olduğunu ileri sürerek çekin zayii nedeniyle iptalini ve ödeme yasağı verilmesini talep eden şirket, dosya içerisinde bulunan imza sirküleri ve fatura suretlerine göre Manisa ticaret siciline kayıtlıdır. Bu durumda mahkemece, İİK ve HMK'ya göre daha özel hüküm niteliğinde bulunan TTK'nın 757/1. maddesi gereğince yetkili olduğu kabul edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine akrar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Çek iptali | Senedi iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7023 E. 2013/9991 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Çek iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18807 E. 2015/654 K.

    Ortak: · Çek iptali

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/14465 E.  ,  2013/18378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ADINA ALİ YAŞAR AKYEL

Hasımsız olarak görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2013 tarih ve 2013/119-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi, yetkilisi bulunduğu şirketin elinde bulunan 11.950,00 USD bedelli 28/02/2013 tarihli çekin kaybolduğunu ileri sürerek, çek hakkında ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle İİK 258 ve İİK 50 maddeleri dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyanının yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali talebine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın çeklerde de uygulanması mümkün bulunan 757/1. maddesinde, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, çekin hamili olduğunu ileri sürerek çekin zayii nedeniyle iptalini ve ödeme yasağı verilmesini talep eden şirket, dosya içerisinde bulunan imza sirküleri ve fatura suretlerine göre Manisa ticaret siciline kayıtlıdır. Bu durumda mahkemece, İİK ve HMK'ya göre daha özel hüküm niteliğinde bulunan TTK'nın 757/1. maddesi gereğince yetkili olduğu kabul edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine akrar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033686100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.