Yabancı mahkeme kararının tenfizi

Mahkemece, işbu dava dosyasında davalılardan Kombassan İnşat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin yönünden «tefrik» edilerek mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş. ile ilgili davanın mahkemenin 2007/129 esası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece davalı ikametgahının Konya olduğu gerekçesiyle «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden Mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden Mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, işbu dava dosyasında davalılardan Kombassan İnşat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin yönünden «tefrik» edilerek mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş. ile ilgili davanın mahkemenin 2007/129 esası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece davalı ikametgahının Konya olduğu gerekçesiyle «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… dayanılarak, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat A.Ş.’ne para ödendiği ve davacıya 26.04.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, davalı tarafça sunulan «pay defteri» örneğinin incelenmesinden de davacının anılan şirketin ortağı olarak gözüktüğü, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anı …

İnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

Holding AŞ. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, işbu dava dosyasında davalılardan Kombassan İnşat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin yönünden «tefrik» edilerek mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş. ile ilgili davanın mahkemenin 2007/129 esası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece davalı ikametgahının Konya olduğu gerekçesiyle «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, davacının diğer davalı ...Ş.’nin ortağı olmadığı, diğer davalılar ile davacı arasında sorumluluk gerektirir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle Kombassan Holding A.Ş. ve ... hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, davacının diğer davalı ...Ş.’nin ortağı olmadığı, diğer davalılar ile davacı arasında sorumluluk gerektirir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle Kombassan Holding A.Ş. ve ... hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş. dışındaki davalılar yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, işbu dava dosyasında davalılardan Kombassan İnşat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin yönünden «tefrik» edilerek mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş. ile ilgili davanın mahkemenin 2007/129 esası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece davalı ikametgahının Konya olduğu gerekçesiyle «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

AŞ.’nin ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın «husumetten» ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacıların şirket ortağı olmadıkları iddiası ile davalılara verdikleri paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacıların davalı şirketlerden Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı oldukları savunularak, buna ilişkin «pay defteri» sureti dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme sonucu davacıların davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San.

AŞ.’nin ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın «husumetten» ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, işbu dava dosyasında davalılardan Kombassan İnşat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin yönünden «tefrik» edilerek mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş. ile ilgili davanın mahkemenin 2007/129 esası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece davalı ikametgahının Konya olduğu gerekçesiyle «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.

AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.