Hukuki ve fiili irtibat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11800 E. 2010/6574 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat↗ tefrik↗ pay defteri↗ yetkisizlik kararı↗ husumet↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat A.Ş.’ne para ödendiği ve davacıya 26.04.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, davalı tarafça sunulan pay defteri örneğinin incelenmesinden de davacının anılan şirketin ortağı olarak gözüktüğü, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın
HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan şirketin ticaret merkezinin bulunduğu Konya’da görülmesi gerektiği, davalı ...’in diğer davalı şirketlerin yetkilisi olduğu, davalı ... Holding A.Ş.’nin ise grup şirketi oldu ve ortaklık belgesi ile bu davalıların bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve anılan şirket hakkındaki dosyanın tefriki ile yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ... Holding AŞ. yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12804 E. 2011/6329 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar vverilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9314 E. 2011/8274 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş. ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1957 E. 2012/1149 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ortağı gözüktüğü, bu davalının merkezinin Konya'da bulunduğu, davalı ...'ın «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2080 E. 2011/445 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden Mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14055 E. 2011/6651 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
… ecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı ...Ş. yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14101 E. 2011/6535 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, davacının diğer davalı ...Ş.’nin ortağı olmadığı, diğer davalılar ile davacı arasında sorumluluk gerektirir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle Kombassan Holding A.Ş. ve ... hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12785 E. 2011/5288 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalıya usulünce ortak olup olmadığı hu …
… lduğu, davalı şirketin sicil adresinin Konya olduğu, davalı ...Ş.’nin grup şirketi olup dava ile ilgisinin bulunmadığı, diğer davalıların ise şirketin işlemlerinden «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, yöneticilerin şahsi sorumluluğuna gidilecekse «sorumluluk davası» açılabilmesi için genel kurulda bu yönde karar alınmasının gerektiği, gerçek kişi davalıların «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · pasif husumet ehliyeti · şahsi sorumluluk · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… lduğu, davalı şirketin sicil adresinin Konya olduğu, davalı ...Ş.’nin grup şirketi olup dava ile ilgisinin bulunmadığı, diğer davalıların ise şirketin işlemlerinden «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, yöneticilerin şahsi sorumluluğuna gidilecekse «sorumluluk davası» açılabilmesi için genel kurulda bu yönde karar alınmasının gerektiği, gerçek kişi davalıların «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15002 E. 2011/7456 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan şirket hakkındaki dosyanın «tefriki» ile yetkili ve «görevli» Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş., ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · ibraz
Benzer bu kararda… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11800 E. , 2010/6574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/248-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin mensubu olduğu, diğer davalının ise yönetim kurulu başkanı bulunduğu Kombassan Grubu şirketlerince, yüksek faiz getireceği vaadiyle müvekkilinden para alındığını, karşılığında şirkette ne kadar paranın bulunduğunu gösteren belgeler verildiğini, paranın her an geri çekilebileceği garanti edildiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...’in TTK’nun 336. maddesi uyarınca da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalılarca geçerli bir hisse devri yapılamayacağının ve müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, 26.04.2000 tarihi itibariyle davalılarda bulunan (20.345)DM karşılığı (17.771,17)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Kombassan İnşaat A.Ş.’nin ticari merkezinin Konya’da olduğundan HUMK’nun 17. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, davacının anılan şirketin ortağı olduğundan TTK’nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca hisse bedelinin davacıya iade edilemeyeceğini, diğer müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat A.Ş.’ne para ödendiği ve davacıya 26.04.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, davalı tarafça sunulan pay defteri örneğinin incelenmesinden de davacının anılan şirketin ortağı olarak gözüktüğü, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın
HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan şirketin ticaret merkezinin bulunduğu Konya’da görülmesi gerektiği, davalı ...’in diğer davalı şirketlerin yetkilisi olduğu, davalı ... Holding A.Ş.’nin ise grup şirketi oldu ve ortaklık belgesi ile bu davalıların bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve anılan şirket hakkındaki dosyanın tefriki ile yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ...
ve davalı ... Holding AŞ. yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemece verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve davalı ... Holding A.Ş. yönünden yaptığı sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023908200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz