Menfi Tespit ve İstirdat

AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …

İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

İşl.Tic.A.Ş.'nin ortağı olarak göründüğü, ortakların şirkete karşı açacakları davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket muamele merkezinin «kesin» yetkili olduğu, adı geçen şirket hakkındaki davada Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...Ş.'nin «yönetim kurulu» başkanı olup davacılar ile doğrudan bir hukuki ilişki içinde bulunmadığı, davacılar ile davalı ...Ş.'nde ortak olmadığı ve bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, kaldı ki Kombassan Holding A.Ş. ile davacılar arasında «ortaklık ilişkisi» bulunsa dahi TTK'nun 405. maddesine göre şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri sonucuna varılarak, davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı ... hakkında davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İşl.Tic.A.Ş.'nin ortağı olarak göründüğü, ortakların şirkete karşı açacakları davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket muamele merkezinin «kesin» yetkili olduğu, adı geçen şirket hakkındaki davada Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...Ş.'nin «yönetim kurulu» başkanı olup davacılar ile doğrudan bir hukuki ilişki içinde bulunmadığı, davacılar ile davalı ...Ş.'nde ortak olmadığı ve bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, kaldı ki Kombassan Holding A.Ş. ile davacılar arasında «ortaklık ilişkisi» bulunsa dahi TTK'nun 405. maddesine göre şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri sonucuna varılarak, davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı ... hakkında davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… ombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından o …

Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş. dışındaki davalılar yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… ombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının davalı ...’in ortağı olmadığı, diğer davalıların şirketin yönetici ve kurucu ortakları olduğu, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı sorumluluklarına gidilmesi için konunun öncelikle genel kurulda görüşülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...

Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş. dışındaki davalılar yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.

A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

AŞ. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş’ne para ödendiği, davacıya 27.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.