Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12781 E. 2011/5066 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanmaması↗ tefrik↗ şirket merkezi mahkemesi↗ pay defteri↗ alacak davası↗ husumet yokluğu↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, bu nedenle davalı ... İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın tefriki ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların şirket ortağı olmadıkları iddiası ile davalılara verdikleri paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacıların davalı şirketlerden Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı oldukları savunularak, buna ilişkin pay defteri sureti dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davacıların davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San. AŞ.’nin ortakları olduğu, bu şirketin merkezinin de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden yetkisizlik kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın husumetten ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3432 E. 2019/2442 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhinde açılan davanın «feragat» nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12804 E. 2011/6329 K.
Ortak:tefrik · alacak davası · husumet yokluğu · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
AŞ.’nin ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın «husumetten» ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar vverilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14991 E. 2011/7636 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
AŞ.’nin ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın «husumetten» ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı şirket tarafından gönderilen yazıda davacının davalı şirketin ortağı olmadığının bildirildiği, davacının aksi yönde kanıt sunmadığı, davalı şirketin «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığı, diğer davalılar dava dışı Kombassan İnşaat Tarım San.
… çek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması nedeniyle yöneticiler hakkında da aynı yerde dava açılması gerektiğinden bahisle davalı gerçek kişiler hakkında «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, mahkemece dava dışı şirketin yöneticileri olduğu belirtilen gerçek kişiler aleyhindeki davada HUMK …
Bu itibarla, bu davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece davacının Türkiye'de bulunan Kombassan Holding A.Ş. ve Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'ne ödeme yaptığına ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı da nazara alınarak davacı tarafça «ibraz» edilen belgede ismi geçen Kombassan Holding SA adlı şirketin davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · pasif husumet ehliyeti · yetki itirazı · husumet ehliyeti · dolandırıcılık · pasif husumet · kamu düzeni · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı şirket tarafından gönderilen yazıda davacının davalı şirketin ortağı olmadığının bildirildiği, davacının aksi yönde kanıt sunmadığı, davalı şirketin «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığı, diğer davalılar dava dışı Kombassan İnşaat Tarım San.
… ağı olup bu şirketin ise Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nda kayıtlı olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli, şirketten ve diğer ortaklardan talep ile geçerli «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki talepler yönünden davalı gerçek kişilerin Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nda kayıtlı şirketin kurucu ortakları olması nedeniyle bu şirketin «yerleşim yeri» olarak kabul edilen Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açması gerektiği, HUMK’nun 17 maddesinin «kamu düzenine» ilişkin olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan Holding A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, talep halinde «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden «dolandırıcılık» suretiyle para alındığını ileri sürmüştür.
Ayrıca, gerçek kişi davalılar da «yetki itirazında» bulunmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14055 E. 2011/6651 K.
Ortak:tefrik · alacak davası · husumet yokluğu · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
AŞ.’nin ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın «husumetten» ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12781 E. , 2011/5066 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/687-2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin yurtdışındaki birçok vatandaştan olduğu gibi müvekkillerinden de istenildiği an geri verileceği taahhüdü ile para aldığını, müvekkillerinin şirket ortağı olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL‘nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların davalılardan Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceğini, diğer davalılar ile davacının bir ilgisinin bulunmadığını bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, bu nedenle davalı ... İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın tefriki ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların şirket ortağı olmadıkları iddiası ile davalılara verdikleri paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacıların davalı şirketlerden Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı oldukları savunularak, buna ilişkin pay defteri sureti dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davacıların davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San. AŞ.’nin ortakları olduğu, bu şirketin merkezinin de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden yetkisizlik kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın husumetten ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021314200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz