İhtiyati haciz

Borçlunun mallarını kaçırıyor olması, aynı Yasa'nın «257»/2. maddesi gereğince ancak «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenmesi durumunda aranması gereken şartlardan biridir.

Alacaklı vekili 15.05.2013 «vade», 09.02.2013 tanzim tarihli senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ve kefildir.

6762 sayılı TTK'nın 613/3 maddesine göre «bononun» ön yüzüne konulan her imza «aval» «şerhi» sayılır ve alacaklı bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene noter «protestosu» göndermeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.

Somut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı banka vekili, 29.11.2013 «vade», 18.03.2010 tanzim tarihli, 43.000,00 TL bedelli «bonoya» dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ve talep dilekçesine de anılan bonoyu eklemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözü edilen «bonoya» dayanak yapılan «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» istenilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Borçlunun mallarını kaçırıyor olması, aynı Yasa'nın «257»/2. maddesi gereğince ancak «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenmesi durumunda aranması gereken şartlardan biridir.

Alacaklı vekili 15.05.2013 «vade», 09.02.2013 tanzim tarihli senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ve kefildir.

Somut olayda, alacaklının «vadesi» gelmiş bir para borcunun tahsilini temin amacıyla asıl borçlu ve «kefil» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu gözden kaçırılarak, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülememiş ve hükmün bu nedenle talep eden alacaklı vekili yararına bozulması gerekmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Borçlunun mallarını kaçırıyor olması, aynı Yasa'nın «257»/2. maddesi gereğince ancak «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenmesi durumunda aranması gereken şartlardan biridir.

Alacaklı vekili 15.05.2013 «vade», 09.02.2013 tanzim tarihli senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ve kefildir.

Somut olayda, alacaklının «vadesi» gelmiş bir para borcunun tahsilini temin amacıyla asıl borçlu ve «kefil» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu gözden kaçırılarak, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülememiş ve hükmün bu nedenle talep eden alacaklı vekili yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talep eden ile karşı taraf arasındaki hukuki ilişkide talep edenin İİK'nın «257». m. anlamında para borcunun alacaklısı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep dilekçesi ekinde sunulan be …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun mallarını kaçırıyor olması, aynı Yasa'nın «257»/2. maddesi gereğince ancak «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenmesi durumunda aranması gereken şartlardan biridir.

Somut olayda, alacaklının «vadesi» gelmiş bir para borcunun tahsilini temin amacıyla asıl borçlu ve «kefil» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu gözden kaçırılarak, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülememiş ve hükmün bu nedenle talep eden alacaklı vekili yararına bozulması gerekmiştir.

Alacaklı vekili 15.05.2013 «vade», 09.02.2013 tanzim tarihli senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ve kefildir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın «kredi sözleşmesi» uyarınca alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun mallarını kaçırıyor olması, aynı Yasa'nın «257»/2. maddesi gereğince ancak «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenmesi durumunda aranması gereken şartlardan biridir.

Alacaklı vekili 15.05.2013 «vade», 09.02.2013 tanzim tarihli senede istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ve kefildir.

Somut olayda, alacaklının «vadesi» gelmiş bir para borcunun tahsilini temin amacıyla asıl borçlu ve «kefil» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu gözden kaçırılarak, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülememiş ve hükmün bu nedenle talep eden alacaklı vekili yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borcun bulunmadığı yönündeki itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.