İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11024 E. 2016/8089 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılanlar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yerel mahkeme kararını temyiz etmeyen fer'î müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından adı geçenin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Yargıtay 11. HD 2016/9646/2017/396

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9646 E. 2017/396 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
İhtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14969 E. 2016/152 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yetki şartı · yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · yetki

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/11024 E. , 2016/8089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/04/2014 gün ve 2012/428 - 2014/66 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/06/2015 gün ve 2014/11913 - 2015/8370 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın off shore'ye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri ...'ye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.288 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebinin bir kısmına karşı feragat beyanında bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılanlar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'î müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273707300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz