Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2521 E. 2011/12464 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ eksik inceleme↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka görevlilerince offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1565 E. 2011/10870 K.
Ortak:dolandırıcılık · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, önce hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.Şti.’ne açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına «havale» edildiği, önce offshore bankasına müracaat edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra hesabın açılmasına aracılık eden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirileceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, önce hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.Şti.’ne açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11077 E. 2012/2947 K.
Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… alı ....., A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2153 E. 2011/12553 K.
Ortak:dolandırıcılık · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · havale
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
Şti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13973 E. 2011/6194 K.
Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...
A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden «yargı yolu» bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · havale
Benzer bu kararda1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden «yargı yolu» bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün …
2- Ayrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine ....Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2980 E. 2012/3867 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet · görevli mahkeme · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6749 E. 2013/22026 K.
Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet · görevli mahkeme · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Geçici Madde 11/«son» maddesi uyarına mahkemenin «görevli» olduğu, dava konusu işlemin Egebank A.Ş.
Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · havale · yetki · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaŞti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat («pasif husumet) yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İzmir Yenigün Şubesi aracılığıyla yapıldığından «yetki itirazının» yerinde olmadığı, davacının Egebank A.Ş. dışında Egebank Offshore Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Geçici Madde 11/«son» maddesi uyarına mahkemenin «görevli» olduğu, dava konusu işlemin Egebank A.Ş.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1775 E. 2012/8387 K.
Ortak:dolandırıcılık · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Benzer bu karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · teminat kapsamı · havale · teminat
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Ayrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14890 E. 2012/19483 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2521 E. , 2011/12464 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2002 tarih ve 2001/1835-2002/1342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Egebank A.Ş.'nin İzmit Şubesi'ne başvurarak para yatırmak istediğini, ancak banka görevlilerinin yönlendirme, ikna ve gerçekleri gizlemeleri sonucu 21.681,33 TL’nı Egebank Offshore Ltd.’ne yatırdığını, bu şekilde zarara uğradıklarını ileri sürerek, 21.681,33 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığını, Egebank Offshore Ltd.’nin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka görevlilerince offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032871000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz