Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6749 E. 2013/22026 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici 7. madde↗ yetki itirazı↗ pasif husumet yokluğu↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ havale↗ yetki↗ eksik inceleme↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Geçici Madde 11/son maddesi uyarına mahkemenin görevli olduğu, dava konusu işlemin Egebank A.Ş. İzmir Yenigün Şubesi aracılığıyla yapıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının Egebank A.Ş. dışında Egebank Offshore Ltd. Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd. Şti’ne başvurması ve buradan bir sonuç alamazsa Egebank AŞ'ye karşı dava açma imkânının mevcut olduğu, 27.12.2012 tarihli celsede davacı vekilinin müvekkilinin Egebank Offshore Ltd. Şti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd. Şti'nin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve davacının öncelikle Egebank Off-Shore Ltd. Şti'ye başvurması gerektiği, buradan bir sonuç alamazsa Egebank A.Ş'ye karşı dava açma imkanının mevcut olduğu, davacının da Egebank Off-Shore Ltd. Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd. Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1565 E. 2011/10870 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
… en Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, önce hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.Şti.’ne açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına «havale» edildiği, önce offshore bankasına müracaat edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra hesabın açılmasına aracılık eden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirileceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2521 E. 2011/12464 K.
Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet · görevli mahkeme · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Geçici Madde 11/«son» maddesi uyarına mahkemenin «görevli» olduğu, dava konusu işlemin Egebank A.Ş.
Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2153 E. 2011/12553 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
… en Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11077 E. 2012/2947 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · dolandırıcılık · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · havale · eksik inceleme · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat («pasif husumet) yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… alı ....., A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13973 E. 2011/6194 K.
Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · havale · eksik inceleme · husumet · dava şartı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd.
Şti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat («pasif husumet) yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...
1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden «yargı yolu» bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün …
2- Ayrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine ....Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu
Benzer bu kararda1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden «yargı yolu» bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14890 E. 2012/19483 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2167 E. 2011/12501 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
… en Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.
Mahkemece, davacının verdiği yazılı talimat üzerine davalı bankaya yatırdığı paranın Kıbrıstaki Egebank Off Shore Ltd.'ye «havale» edildiği, davacının banka cüzdanı ve davalı banka kayıtlarından bu hususun anlaşıldığı, davanın öncelikle hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.
Yeşilyurt Şubesi'ne giderek 60.000,00 USD bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ye «havale» edilmesi talimatı verdiği sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8960 E. 2010/12841 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
… en Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herha …
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… rak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6749 E. , 2013/22026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/97-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş.'nin İzmir Yenigün Şubesi'nde bulunan hesabındaki 45.000 USD'yi, davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile Egebank Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığının, Egebak A.Ş yöneticleri hakkında açılan ceza davasında belirlendiği ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, ayrıca Egebank Off Shore Ltd hakkında yapılacak hukuki takibatında sonuçsuz kalacağının anlaşıldığını ileri sürerek, 45.000 USD'nin TL karşılığı 19.870,00'nin 11.11.1999 tarihinde itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu hesabın davacı ile dava dışı Sema Gürses'in ortak hesabı olduğunu, bu nedenle davacının tek başına hesabın tamamı için dava açamayacağını, Egebank Off-Shore Ltd ile Egebank A.Ş'nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın off-shore hesabına aktarıldığını, Egebank A.Ş'nin sadece aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davacının zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Geçici Madde 11/son maddesi uyarına mahkemenin görevli olduğu, dava konusu işlemin Egebank A.Ş. İzmir Yenigün Şubesi aracılığıyla yapıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının Egebank A.Ş. dışında Egebank Offshore Ltd. Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd. Şti’ne başvurması ve buradan bir sonuç alamazsa Egebank AŞ'ye karşı dava açma imkânının mevcut olduğu, 27.12.2012 tarihli celsede davacı vekilinin müvekkilinin Egebank Offshore Ltd.
Şti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd. Şti'nin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve davacının öncelikle Egebank Off-Shore Ltd. Şti'ye başvurması gerektiği, buradan bir sonuç alamazsa Egebank A.Ş'ye karşı dava açma imkanının mevcut olduğu, davacının da Egebank Off-Shore Ltd. Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı TMSF harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568930600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz