Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14890 E. 2012/19483 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2980 E. 2012/3867 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/810 E. 2012/2431 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına «havale» edildiği, önce off-shore bankasına müracaat edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra hesabın açılmasına aracılık eden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirileceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · havale · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · havale
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2521 E. 2011/12464 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14890 E. , 2012/19483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2003 gün ve 2001/4-2003/482 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1775 - 2012/8387 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin Yeşilköy Şubesi'ne başvurarak para yatırmak istediğini, ancak banka görevlilerinin yönlendirmesi sonucu 71.250 USD paranın Egebank Offshore Ltd.’ne yatırdığını, bu şekilde zarara uğradıklarını ileri sürerek, 15.000 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd. hesabına yatırıldığını, Egebank Offshore Ltd.’nin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065972800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz