Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1775 E. 2012/8387 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ teminat kapsamı↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ havale↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla teminat kapsamında olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu davada hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TMSF davada taraf olmadığı gibi, dava Egebank AŞ.’ne karşı açılmış olup, anılan kurum yönünden, mahkemece Off-Shore hesabına aktarılan paradan sorumlu olmadığı yönünde gerekçe oluşturulması doğru olmamıştır.
Ayrıca, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip içindeki delillerle birlikte incelenmesi ve davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı ...Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11077 E. 2012/2947 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu karardaOff-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
… alı ....., A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1565 E. 2011/10870 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, önce hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.Şti.’ne açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına «havale» edildiği, önce offshore bankasına müracaat edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra hesabın açılmasına aracılık eden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirileceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2521 E. 2011/12464 K.
Ortak:dolandırıcılık · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13973 E. 2011/6194 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu kararda2- Ayrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine ....Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden «yargı yolu» bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · tüzel kişilik · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...
1- Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, off-shore hesabında bulunan parayla ilgili olarak TMSF’na «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden ret kararı verilmiş ise de TMSF'nin idari yetkilerini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden «yargı yolu» bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün …
A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2153 E. 2011/12553 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6749 E. 2013/22026 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu kararda2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · yetki · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaŞti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat («pasif husumet) yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İzmir Yenigün Şubesi aracılığıyla yapıldığından «yetki itirazının» yerinde olmadığı, davacının Egebank A.Ş. dışında Egebank Offshore Ltd.
Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de «pasif husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.
Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8960 E. 2010/12841 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu kararda2-Ancak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herha …
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… rak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1579 E. 2012/9647 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · Alacak
İncelediğiniz karardaAyrıca, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla «teminat kapsamında» olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu …
Benzer bu karardaHer ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.
Şti. hesabına «havale» edilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · mevduat hesabı · eksik inceleme
Benzer bu karardaŞti’ye başvurmadan bu aşamada Egebank A.Ş. aleyhine dava açılıp dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının davalı Egebank A.Ş. nezdinde açtırdığı «mevduat hesabının», bu bankaca dava dışı K.K.T.C.'de mukim Egebank Off-Shore Ltd.
… davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1775 E. , 2012/8387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2003 tarih ve 2001/4-2003/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin Yeşilköy Şubesi'ne başvurarak para yatırmak istediğini, ancak banka görevlilerinin yönlendirmesi sonucu 71.250 USD paranın Egebank Offshore Ltd.’ne yatırdığını, bu şekilde zarara uğradıklarını ileri sürerek, 15.000 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd. hesabına yatırıldığını, Egebank Offshore Ltd.’nin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talimatı ile paranın Off-Shore hesabına aktarıldığı, davacının daha fazla faiz elde etme duygusuyla teminat kapsamında olmayan Off-Shore hesabına parasını talimat ile aktardığı, Yahya Murat Demirel’in sağladığı menfaatin TMSF’na yüklenmesinin yerinde olmadığı, TMSF ve davalının bu davada hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TMSF davada taraf olmadığı gibi, dava Egebank AŞ.’ne karşı açılmış olup, anılan kurum yönünden, mahkemece Off-Shore hesabına aktarılan paradan sorumlu olmadığı yönünde gerekçe oluşturulması doğru olmamıştır.
Ayrıca, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip içindeki delillerle birlikte incelenmesi ve davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı ...Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059466000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz