Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1722 E. 2011/11617 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ bankacılık işlemi↗ ticari dava niteliği↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, otomatik ödeme cihazında kullanılan banka kartına ait şifreyi davacının gerektiği şekilde korumaması nedeniyle %40, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın %60 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.863,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.
HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinden olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle işbu ticari davanın sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, görev hususu yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1875 E. 2014/2905 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hafif kusur · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; somut olayda davacının müterafik kusurunun kanıtlanamadığı gibi davalı bankanın «hafif kusuru» aşan şekilde kusurunun sabit olduğu, bu nedenle bankanın zararın tamamını tazmin etmekle mükellef bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.105,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne dair karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafça temyiz edilmemiş olup, davalı yararına «usuli kazanılmış hak» doğmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5809 E. 2010/11774 K.
Ortak:ticari dava niteliği · sulh hukuk mahkemesi · sulh · Alacak
İncelediğiniz karardaSomut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinden olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle işbu ticari davanın «sulh hukuk» mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sıfatı ve davalı ile davacı arasındaki ihtilafın «ticari nitelikte» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştikten sonra dosyanın «görevli» ve yetkili Asliye (Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ndan bakılacağına dair bir düzenleme mevcut bulunmamasına göre, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalan işbu davaya mahkemece bakılması, taraf «delilleri toplanarak» yapılacak inceleme sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Asliye (Ticaret) Mahkemesi’nin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi yerinde olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sıfatı ve davalı ile davacı arasındaki ihtilafın «ticari nitelikte» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştikten sonra dosyanın «görevli» ve yetkili Asliye (Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3318 E. 2012/10308 K.
Ortak:mutlak ticari dava · bankacılık işlemi · sulh hukuk mahkemesi · sulh · Alacak
İncelediğiniz karardaSomut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinden olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle işbu ticari davanın «sulh hukuk» mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.
1-Dava, «bankacılık işlemine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, «mutlak ticari» dava sayılır.
Benzer bu kararda1-Dava, «bankacılık işlemine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, «mutlak ticari» dava sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 5.302 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1722 E. , 2011/11617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/165-2009/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu ve emekli maaşını otomatik ödeme cihazlarını kullanarak aldığını, 03.01.2009 günü maaşını almak için ATM cihazında banka kartını sıkıştığını, kartın cihazda kalması üzerine iptal ettirmek için bankayı aradığında parasının üçüncü kişilerce çekilmiş olduğunu öğrendiğini, bu olaydan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.105,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının banka kartına ait şifreyi korumaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, üçüncü kişilerce davacı şifresinin öğrenilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, otomatik ödeme cihazında kullanılan banka kartına ait şifreyi davacının gerektiği şekilde korumaması nedeniyle %40, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın %60 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.863,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.
HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinden olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle işbu ticari davanın sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, görev hususu yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032791200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz