Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/1875 E.  ,  2014/2905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/02/2013

NUMARASI 2012/249-2013/42

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2013 tarih ve 2012/249-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu ve emekli maaşını otomatik ödeme cihazlarını kullanarak aldığını, 03.01.2009 günü maaşını almak için gittiğinde ATM cihazında banka kartının sıkıştığını, kartın cihazda kalması üzerine iptal ettirmek için bankayı aradığında parasının üçüncü kişilerce çekilmiş olduğunu öğrendiğini, bu olaydan gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.105,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka kartına ait şifreyi korumaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, üçüncü kişilerce davacı şifresinin öğrenilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; somut olayda davacının müterafik kusurunun kanıtlanamadığı gibi davalı bankanın hafif kusuru aşan şekilde kusurunun sabit olduğu, bu nedenle bankanın zararın tamamını tazmin etmekle mükellef bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.105,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, önce İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'ne açılmış, adı geçen mahkemece 01/10/2009 tarihli karar ile otomatik ödeme cihazında kullanılan banka kartına ait şifreyi davacının gerektiği şekilde korumaması nedeniyle %40, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın %60 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.863,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu kararın, davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce işbu ticari davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek dosya asliye ticaret mahkemesine gönderilmiş, temyiz incelemesi yapılan eldeki İstanbul 35.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2013 tarihli ilamıyla davalının zararın tamamını tazmin etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne, 3.105,00 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne dair karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafça temyiz edilmemiş olup, davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu suretle, davacının dava konusu olayda %40 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.