Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11520 E. 2011/11686 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali davası↗ çek iptali↗ hırsızlık↗ zayi↗ garantörlük↗ keşideci↗ iptal davası↗ ticaret sicili↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Garanti Bankası Silifke Şubesi 6299862 numaralı çek hesabından verilen ve çalındığı bildirilen çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Hükmedilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen karar aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkiline ait boş ve imzasız çeklerin çalındığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince çek iptali davalarının çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek keşidecisi tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın keşideci tarafından açılmış olması göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması doğru olmamış, kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8965 E. 2012/999 K.
Ortak:zayi · keşideci · iptal davası
İncelediğiniz karardaTTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davanın «keşideci» tarafından açılmış olması göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması doğru olmamış, kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTürk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan «zayi nedeniyle iptal davalarının», işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle «hasımsız» açılması gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde «ibrazı» için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, «son» «ilan» tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından «zayii» olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · hasımsız dava · bono · ilan · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde «ibrazı» için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, «son» «ilan» tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından «zayii» olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan «zayi nedeniyle iptal davalarının», işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle «hasımsız» açılması gerekir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkindir.
Bu nedenle somut olayda, «hasımsız» olması gereken davanın «keşideci» hasım gösterilerek açılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18573 E. 2013/15809 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · iptal davası · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
TTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Garanti Bankası Silifke Şubesi 6299862 numaralı «çek» hesabından verilen ve çalındığı bildirilen çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Kıymetli evrak «iptali davalarının» nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · ilan
Benzer bu karardaKıymetli evrak «iptali davalarının» nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargı …
Mahkemece, kaybolduğu iddia olunan çekler ile ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, «ilan» süresi içerisinde, iptali istenen çekler ile ilgili mahkemeye her hangi bir müracaat olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5135 E. 2017/6628 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · çek
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
TTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Garanti Bankası Silifke Şubesi 6299862 numaralı «çek» hesabından verilen ve çalındığı bildirilen çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptaline» ilişkindir.
Mahkemece, Ticaret Sicili Gazetesindeki «ilanın» 29.000 USD «çek» bedeli belirtilerek yapılmasına dair yazı yazılmış ise de, çek bedeli 29.000 TL olduğu belirtilerek yapılan ilanlara dair Ticaret Sicili Gazeteleri «dosyaya gönderilmiş», mahkemece 3 aylık süre de bekledikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu çekin 29.000 TL bedel taşıdığı belirtilerek «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde çekin diğer unsurları belirtilmiş ancak «çek» bedeli 29.000 TL olarak yazılmış, dilekçeye ekli tahsilat fişinde de görüldüğü üzere çek bedeli 29.000 USD olup davacı vekili dilekçesindeki çek bedeline ilişkin «maddi hatayı düzelterek» Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanların 29.000 USD çek bedeli belirtilerek yapılmasını istemiş ve mahkemece de bu hususta yazı yazılmasına rağmen «ilanlar» ilk yazı uyarınca 29.000 TL çek bedeli belirtilerek yapıldığı gibi, mahkemece de 29.000 TL bedelli çekin «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · maddi hatanın düzeltilmesi · zayi nedeniyle iptal · maddi hata · ilan
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde çekin diğer unsurları belirtilmiş ancak «çek» bedeli 29.000 TL olarak yazılmış, dilekçeye ekli tahsilat fişinde de görüldüğü üzere çek bedeli 29.000 USD olup davacı vekili dilekçesindeki çek bedeline ilişkin «maddi hatayı düzelterek» Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanların 29.000 USD çek bedeli belirtilerek yapılmasını istemiş ve mahkemece de bu hususta yazı yazılmasına rağmen «ilanlar» ilk yazı uyarınca 29.000 TL çek bedeli belirtilerek yapıldığı gibi, mahkemece de 29.000 TL bedelli çekin «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmiştir.
Mahkemece, Ticaret Sicili Gazetesindeki «ilanın» 29.000 USD «çek» bedeli belirtilerek yapılmasına dair yazı yazılmış ise de, çek bedeli 29.000 TL olduğu belirtilerek yapılan ilanlara dair Ticaret Sicili Gazeteleri «dosyaya gönderilmiş», mahkemece 3 aylık süre de bekledikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu çekin 29.000 TL bedel taşıdığı belirtilerek «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanların çekin unsurları doğru belirtilerek yapılması, dava konusu çeki elinde bulunduranların mahkemeye getirmesi amacıyla olup «ilanda» «çek» bedelinin USD yerine TL olarak yapılması ve mahkemece de 29.000 TL bedelli çekin «zayi nedeniyle iptaline» karar verilmesi talebe ve usul ve yasaya aykırı olup, 29.000 USD çek için yeniden ilan yapılıp 3 aylık sürenin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi bakımınd …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11520 E. , 2011/11686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
... olarak açılan davada Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2008/78 - 2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Adalet Bakanlığı yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 14.02.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda müvekkiline ait boş ve imzasız çeklerin çalındığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Garanti Bankası Silifke Şubesi 6299862 numaralı çek hesabından verilen ve çalındığı bildirilen çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Hükmedilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen karar aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkiline ait boş ve imzasız çeklerin çalındığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince çek iptali davalarının çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek keşidecisi tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın keşideci tarafından açılmış olması göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması doğru olmamış, kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
#########
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032775000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz