Bono iptali | Senet iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8965 E. 2012/999 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle iptal davası↗ zayi nedeniyle iptal↗ hasımsız dava↗ zayi↗ keşideci↗ iptal davası↗ bono↗ ilan↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde ibrazı için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, son ilan tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından zayii olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle iptal davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız açılması gerekir. Bu nedenle somut olayda, hasımsız olması gereken davanın keşideci hasım gösterilerek açılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11520 E. 2011/11686 K.
Ortak:zayi · keşideci · iptal davası
İncelediğiniz karardaTürk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan «zayi nedeniyle iptal davalarının», işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle «hasımsız» açılması gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde «ibrazı» için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, «son» «ilan» tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından «zayii» olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «bono» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davanın «keşideci» tarafından açılmış olması göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması doğru olmamış, kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali davası · çek iptali · hırsızlık · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
TTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Garanti Bankası Silifke Şubesi 6299862 numaralı «çek» hesabından verilen ve çalındığı bildirilen çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen «hırsızlık» nedeniyle müvekkiline ait boş ve imzasız çeklerin çalındığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8965 E. , 2012/999 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/731-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının yanında şoför olarak çalışması sonucu alacağına karşılık davalının verdiği ayrı ayrı 05.05.2009 vadeli 575 TL bedelli 6 adet senedi evinde yapılan temizlik sırasında kaybolduğunu ileri sürerek, senetlerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre talep konusu senetlerin kaybolduğu ve bulanların 3 ay içinde ibrazı için Türkiye Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, son ilan tarihinin 27.10.2009 olduğu ve ilanların üzerinden 3 aylık bir süre geçtiği halde davaya konu senetlerin bulunamadığından zayii olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 730/20.maddesi yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle iptal davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız açılması gerekir. Bu nedenle somut olayda, hasımsız olması gereken davanın keşideci hasım gösterilerek açılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
17/02/2012 - S.C
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1010525700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz