Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18573 E. 2013/15809 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ nispi karar harcı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ eda davası↗ kıymetli evrak↗ çek iptali↗ tespit davası↗ zayi↗ iptal davası↗ çek↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kaybolduğu iddia olunan çekler ile ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, ilan süresi içerisinde, iptali istenen çekler ile ilgili mahkemeye her hangi bir müracaat olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrak iptali davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11520 E. 2011/11686 K.
Ortak:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · zayi · iptal davası · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Kıymetli evrak «iptali davalarının» nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargı …
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
TTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait Garanti Bankası Silifke Şubesi 6299862 numaralı «çek» hesabından verilen ve çalındığı bildirilen çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · hırsızlık · keşideci
Benzer bu karardaTTK’nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669. maddesi gereğince «çek iptali davalarının» çeki elinde bulunduran kimse tarafından açılması gerekmekte olup Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince çek iptali davalarının çek «keşidecisi» tarafından açılamayacağı kabul edilmektedir.
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen «hırsızlık» nedeniyle müvekkiline ait boş ve imzasız çeklerin çalındığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çeklerin kaybolduğuna dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı ve ilanların yasal sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davanın «keşideci» tarafından açılmış olması göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması doğru olmamış, kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8468 E. 2013/7905 K.
Ortak:eda davası · tespit davası
İncelediğiniz karardaKıymetli evrak «iptali davalarının» nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargı …
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · tenfiz · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği ve MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18573 E. , 2013/15809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2010/235-2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Akbank Şubesinin 0034049 numaralı 30.06.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek, Yapı Kredi Bankasının 6585303 numaralı 30.06.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek ile 6585304 numaralı 31.07.2010 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 15.000,00 TL bedelli çeklerin çalınması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kaybolduğu iddia olunan çekler ile ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, ilan süresi içerisinde, iptali istenen çekler ile ilgili mahkemeye her hangi bir müracaat olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrak iptali davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararı bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine ''Alınması gereken 18,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına'' ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030508400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz