Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7779 E. 2011/12328 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dolandırıcılık↗ limited şirket↗ havale↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın husumetten, davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı Egebank (Oyakbank İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine dair kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş. Ankara Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, Egebank Offshore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, ilk verilen kararda Egebank Offshore Ltd. hakkındaki davanın esastan reddine, Egebank A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı Egebank A.Ş. adına Oyakbank A.Ş. vekili temyiz etmiş, Dairemizin 11.12.2007 tarihli kararı ile gerekçesi açıklandığı üzere davalı banka aleyhine açılan ve bu aşamada dinlenme koşulu bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalı Egebank (Oyakbank-İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava konusu olayda, her ne kadar davacının davalı bankada bulunan parasının Egebank Offshore Ltd. Şti’ne havale edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozma kararında belirtildiği gibi davanın dinlenilme koşullarının bu aşamada bulunmadığının kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore'a gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası bulunduğundan ve dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu 50.000 USD’nin Egebank bünyesinde ve kullanımında kaldığı tesbit edildiğinden, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin 24.01.2011 gün, 2009/7596 Esas ve 2011/526 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2153 E. 2011/12553 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Daire …
Benzer bu karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1565 E. 2011/10870 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Daire …
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, önce hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.Şti.’ne açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına «havale» edildiği, önce offshore bankasına müracaat edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra hesabın açılmasına aracılık eden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirileceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2521 E. 2011/12464 K.
Ortak:dolandırıcılık · eksik inceleme · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın «husumetten», davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Da …
Şti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Daire …
Benzer bu karardaDava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… lı Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, Egebank Off-Shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin farklı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10906 E. 2011/14875 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın «husumetten», davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Da …
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...
A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, talimata göre hareket ettiği, diğer davalılara ise «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulüne, 150.000 USD'nın 11.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11077 E. 2012/2947 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
Mahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın «husumetten», davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Da …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Daire …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… alı ....., A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14890 E. 2012/19483 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8960 E. 2010/12841 K.
Ortak:dolandırıcılık · havale · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti’ne «havale» edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozm …
… arak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Daire …
Benzer bu kararda2-Ancak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herha …
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… rak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7779 E. , 2011/12328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2008/382 - 2008/586 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2009/7596 - 2011/526 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu STS Ltd. Şti. ve Bemak Ltd. Şti. lehine Egebank A.Ş.'nin Ankara Şubesi'ne akreditif açtırmak için müracaat ettiğinde kendisinden teminat talep edildiğini, müvekkilinin aynı bankada akreditif karşılığında 1691 hesap numarası ile 28.01.2000 vadeli, 50.000 USD tutarında off shore mevduat hesabı açtırdığını ve bu hesabın rehin sözleşmesi ile de rehnedildiğini, hesabın vadesi dolmadan bankaya davalı BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin rehinli mevduatı olmasına rağmen akreditif bedelini ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin rehinli hesabındaki paranın sigorta kapsamı dışında değerlendirildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin 28.01.2000 vade tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı BDDK vekili, müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, Egebank Off Shore Ltd. Şti'nin bankadan tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sümerbank A.Ş. vekili, davacının off shore hesabına yatırdığı paranın müvekkili banka ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin anılan hesap üzerine rehin tesis etmediğini, eğer zararı var ise off shore şirketine karşı dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın husumetten, davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı Egebank (Oyakbank İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine dair kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş. Ankara Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, Egebank Offshore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, ilk verilen kararda Egebank Offshore Ltd. hakkındaki davanın esastan reddine, Egebank A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı Egebank A.Ş. adına Oyakbank A.Ş. vekili temyiz etmiş, Dairemizin 11.12.2007 tarihli kararı ile gerekçesi açıklandığı üzere davalı banka aleyhine açılan ve bu aşamada dinlenme koşulu bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalı Egebank (Oyakbank-İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş.
vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava konusu olayda, her ne kadar davacının davalı bankada bulunan parasının Egebank Offshore Ltd. Şti’ne havale edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozma kararında belirtildiği gibi davanın dinlenilme koşullarının bu aşamada bulunmadığının kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore'a gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası bulunduğundan ve dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu 50.000 USD’nin Egebank bünyesinde ve kullanımında kaldığı tesbit edildiğinden, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin 24.01.2011 gün, 2009/7596 Esas ve 2011/526 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle Dairemizin 24.01.2011 gün, 2009/7596 Esas ve 2011/526 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032729300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz